Ухвала суду № 32847944, 02.08.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"02" серпня 2013 р. Справа № 918/908/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.

за участю представників:

від позивача: Ковальчук І.В. довіреність №18-12 від 03.01.2012;

від відповідача: не з'явився;

від органу прокуратури: Данилюк О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД" про стягнення в сумі 3 924,97 грн.

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД" (далі ТОВ "ТОПАЗ-ЛТД") про стягнення заборгованості в сумі 3 924,97 грн., з яких 3 568,16 грн. борг за договором про надання послуг №19 від 31 жовтня 2011 року, 249,77 грн. штраф та 107,04 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.06.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 09.07.2013 року.

29 липня 2013 року від відповідача надійшов лист, у якому останній повідомляє, що борг в сумі 3 924,97 грн. 19 липня 2013 року перерахований позивачу, на підтвердження чого, надав копію платіжного доручення №1163.

02 серпня 2013 року позивачем спільно з прокурором, до початку розгляду справи, подано заяву про припинення провадження у справі №918/908/13 у зв'язку з відсутністю предмету спору. До заяви долучено копію банківської виписки, з якої вбачається, що борг в сумі 3 924, 97 грн. 19 липня 2013 року перераховано відповідачем на користь позивача повністю.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 17 травня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що ТОВ "ТОПАЗ-ЛТД" після звернення позивачем до суду з вказаним позовом повністю сплачено заборгованість в сумі 3 924 грн. 97 коп., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі та вважає за необхідне провадження припинити на підставі вищезазначених норм ГПК України.

Представнику позивача та прокуратури роз'яснені наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не звільняє сторону внаслідок неправомірних дій якої виник спір від сплати судового збору.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що звернення з даним позовом виникло з вини відповідача, а тому на останнього покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/908/13 за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД"про стягнення заборгованості в сумі 3 924,97 грн. припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД" (34550, Рівненська обл., Сарненський район, селище міського типу Клесів, провулок Південний, будинок 3, код ЄДРПОУ 13990808) в доход державного бюджету України 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Пашкевич І.О.