Рішення № 32847873, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/16692-2012 06.08.13

За позовомКомунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»До Фізичної особи - підприємця Мостового Володимира ЯрославовичаПровиселення та зобов'язання передати приміщення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Якимчук М.М. - по дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича про виселення з займаного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, загальною площею 275,00 кв.м та зобов'язати відповідача передати приміщення Комунальному підприємству Київської обласної ради «Друкар» за актом приймання-передачі нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013р. провадження у справі № 5011-4/16692-2012 було зупинено до вирішення пов'язаною з нею справи № 910/1728/13.

30.05.2013р. від Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 5011-4/16692-2012, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 по справі № 910/1728/13 за позовом Фізичної особи - підприємця - Мостового Володимира Ярославовича до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київоблкіно», третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» про визнання додаткової угоди № 1 від 04.11.2011 до договору оренди № 31/08 від 07.07.2008р. недійсною, в позові відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. провадження у справі № 5011-4/16692-2012 було поновлено, розгляд справи призначено на 25.06.2013р.

25.06.2013р. Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень не подав. Суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи. Ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено на 06.08.2013р.

Ухвала суду від 10.06.2013р. направлена на адресу відповідача - Фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича: 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, б.41, корп.2, кв.50.

В матеріалах справи містяться докази отримання Відповідачем Ухвали господарського суду від 10.06.2013р.

06.08.2013р. Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень не подав.

Враховуючи, що після поновлення провадження у справі, Відповідач повідомлений про призначення розгляду справи і враховуючи той факт, що 14.07.2013р. закінчується строк вирішення спору, передбаченого п.3 ст. 69 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Київоблкіно» та Фізичною особою - підприємцем Мостовим Володимиром Ярославовичем було укладено договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 31/08 від 07.07.2008р.

Відповідно до умов укладеного договору КП КОР «Київоблкіно» передало, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, площе. 275,00 кв.м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3.

Згідно пункту 2.1. договору, відповідач вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Орендоване майно було передано відповідачу на підставі акту приймання-передачі від 11.02.2010р.

Відповідно до п.10.1 договору сторони встановили, що строк оренди майна визначений на 1092 дні, та діє з 07 липня 2008р. по 03.07.2011р.

Пунктом 10.7 Договору передбачено, що чинність договору припиняється, зокрема у разі закінчення строку на який його було укладено.

Згідно додаткової угоди до договору № 1 від 04.11.2012 Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київоблкіно» та Фізична особа - підприємець Мостовий Володимир Ярославович продовжили дію договору строком до 03.11.2012р.

Додатковою угодою № 2 від 05.06.2012р. сторони погодили, що орендодавцем за укладеним договором є Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар».

Позивач претензією (повторною) № 438 від 04.10.2012р. вимагав у відповідача негайно погасити існуючу заборгованість, та повідомляв, що 03.11.2012р. закінчується строк дії договору та згідно п.10.4. для продовження строку дії договору відповідачу необхідність за 1 місяць до закінчення строку дії договору подати своє письмове звернення до обласної ради (органу управління майном), попередньо узгоджене з позивачем.

Відповідач дану претензію залишив без відповіді, заборгованість залишилась не погашеною, та відповідачем не направлена заява для продовження строку дії договору.

05.11.2012р. позивачем було направлено лист-повідомлення № 486 про закінчення строку дії договору та звільнення займаного приміщення.

Відповідно до п.5.12 договору, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути в 15-денний термін орендодавцю орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Згідно п.2.5. договору, обов'язок по складанню акта-приймання передачі майна покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Суду доведено, що 19.11.2012р. позивачем було вручено відповідачу вимогу № 510 від 19.11.2012р. про негайне звільнення займаного приміщення, в якій повідомляв про закінчення терміну дії договору 03.11.2012р. та що відповідач зобов'язаний повернути орендоване майно не пізніше 19.11.2012р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За своєю правовою природою Договір № 31/08 від 07.07.2008 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі об'єкту оренди за Договором в користування відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського процесуального кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Доказів укладення письмової угоди сторін про продовження дії договору суду не надано.

05.11.2012р. позивачем було направлено лист-повідомлення № 486 про закінчення строку дії договору та звільнення займаного приміщення.

Відповідно до п.5.12 договору, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути в 15-денний термін орендодавцю орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Листом № 510 від 19.11.2012р. Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» повідомило Орендаря про закінчення строку дії договору 03.11.2012р., та вимагало добровільно повернути орендоване майно не пізніше 19.11.2012р.

Проте, Відповідач після закінчення терміну дії Договору зазначене приміщення не звільнив, по акту прийому-передачі Позивачу не передав.

Отже, в силу положень ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України вбачається, що фактично з 19.11.2012р. правові підстави користування Орендарем об'єктом оренди за Договором відпали у зв'язку із відмовою Орендодавця в подальшій пролонгації Договору.

За змістом ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України заперечення однієї із сторін договору оренди про продовження дії договору на новий строк, зроблене протягом місяця після закінчення цього строку, як і наявність таких заперечень на момент закінчення цього строку (зроблені раніше) є підставою для припинення дії договору у зв'язку із закінчення строку його дії.

Враховуючи викладене, підстави вважати наявним у відповідача права користування спірним приміщення як після 19.11.2012р., так і на момент звернення позивача з даним позовом до суду відсутні.

Згідно із ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Із припиненням дії Договору відповідач втрачає статус орендаря, а оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням після 19.11.2012р. відповідачем за позовом не надано, то існують підстави для зобов'язання відповідача за позовом звільнити та повернути об'єкт оренди позивачу.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому, з врахуванням викладеного підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Фізичну особу - підприємця Мостового Володимира Ярославовича (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 41, корп. 2, кв. 50, ідентифікаційний код 2691112436) із займаного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, загальною площею 275,00 кв.м. та передати вказане приміщення Комунальному підприємству Київської обласної ради «Друкар» (02100, м. Київ, вул. Краківська, 6-А, код ЄДРПОУ 02466949) за актом приймання-передачі нежитлового приміщення.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 41, корп. 2, кв. 50, ідентифікаційний код 2691112436) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (02100, м. Київ, вул. Краківська, 6-А, код ЄДРПОУ 02466949) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 07.08.2013р.