Ухвала суду № 32847866, 05.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" серпня 2013 р. Справа № 924/614/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Бучинська Г.Б.

Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" від 17.07.2013 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від "01" липня 2013 р. у справі № 924/614/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СТАТУС - ТРЕЙД", м.Київ

про стягнення 1 006 013,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.07.2013 р. у справі № 924/614/13 (суддя Музика М.В.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СТАТУС - ТРЕЙД" та стягнуто з відповідача на користь позивача 661 316, 88 грн. заборгованості за кредитом, 344 696, 28 пені та в доход Державного бюджету України 20 120, 26 грн. 26 коп. судового збору.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" в апеляційній скарзі від 17.07.2013 р. просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 01.07.2013 р. у справі № 924/614/13 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянтом же не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі та порядку, про що працівниками господарського суду Хмельницької області було складено акт від 22.07.2013 р.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

За наведених обставин, клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги колегією суддів не розглядається.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" від 17.07.2013 р. з додатком, всього на 11 аркушах, а також акт господарського суду Хмельницької області від 22.07.2013 р.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді Г.Б. Бучинська

А.В. Гудак