Ухвала суду № 32847823, 18.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

№ 910/4513/13 18.07.2013

за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" (код 16472103)

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Атарщікова А.М.

Представники сторін:

від заявника: Купенко М.С., представник за довіреністю № 676 від 02.04.2013

від боржника: не з'явився

від розпорядника майна: Бєлова О.А., представник за довіреністю № 1475 від 13.06.2013

В судовому засіданні присутній представник ТОВ "Київінвестбуд-3" - Головко О.І., довіреність б/н від 20.05.2011.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД", з урахуванням приписів ст. 1, 10-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2013 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 28.03.2013.

Підготовче судове засідання відкладалось.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2013 порушено провадження по справі, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на загальну суму 5 869 818,74 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича (свідоцтво № 120 від 04.02.2013) та призначено попереднє судове засідання на 06.06.2013.

20.04.2013 у газеті "Голос України" № 77 було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД".

26.04.2013 до загального відділу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестбуд-3" надійшла заява про визнання його кредитором боржника на суму 7 054 928,68 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2013 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестбуд-3" про визнання його кредитором боржника на суму 7 054 928,68 грн.

Попереднє судове засідання відкладалось.

18.06.2013 до загального відділу суду від публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Боярчукова С.Г.

Ухвалою суду від 18.06.2013 розгляд скарги призначено на 09.07.2013.

Ухвалою суду від 09.07.2013 розгляд скарги та попереднє засідання відкладено на 18.07.2013.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Обґрунтовуючи свої доводи, скаржник з посиланням на приписи ст.ст. 98, 99 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що розпорядник майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" арбітражний керуючий Боярчуков С.Г., в порушення покладених на нього обов'язків, неналежно розглядає вимоги банку, безпідставно відхиляє їх та не включає до реєстру вимог кредиторів. Крім того, скаржник стверджує, що розпорядник майна перекручує факти та навмисно вводить суд в оману, необґрунтовано, без врахуванням усіх обставин, що мають значення для здійснення процедури банкрутства боржника приймає рішення по справі та зловживає правами розпорядника майна. Банк зазначає, що розпорядник майна своїми діями намагається відхилити безспірні вимоги банку та відстояти кредиторські вимоги ТОВ «Київінвестбуд-3», чим порушує норми діючого законодавства.

Розпорядником майна подано заперечення на скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк". В поданих запереченнях розпорядник майна зазначає, що на його письмові звернення до керівника боржника жодних відповідей не надано, документів бухгалтерського обліку боржника не передано, на розгляд кредиторських вимог керівник боржника не з'явився, в зв'язку з чим, розпорядником майна одноособово розглянуто заявлені вимоги кредиторів, висловлено свою думку щодо їх обґрунтованості про що повідомлено кредиторів та суд. Також розпорядник майна зазначає, що твердження кредитора про неналежне виконання розпорядником майна своїх повноважень, подання суду неправдивих відомостей не підтверджено останнім належними доказами. Розпорядник майна вважає, що отримання відомостей щодо боржника з Єдиного державного реєстру судових рішень та від юридичних осіб не є зловживанням правами розпорядника майна, не свідчить про неналежне виконання останнім своїх обов'язків, а відомості які отримані ним не є неправдивими.

Дослідивши доводи поданої скарги господарський суд не вбачає підстав для її задоволення в силу наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Перелік прав та обов'язків розпорядника майна визначений в ст.ст. 22, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Жодних належних доказів на підтвердження порушення арбітражним керуючим вимог діючого законодавства при виконанні ним обов'язків розпорядника мана боржника скаржником не додано, банком навіть не наведено в чому саме полягають так порушення. Як убачається з поданої скарги, загалом всі її обґрунтування та доводи зводяться до того, що розпорядником майна безпідставно подані заперечення на кредиторські вимоги скаржника і відповідно незаконно невизнані заявлені вимоги, при цьому необґрунтовано та незаконно визнані грошові вимоги іншого кредитора, що звернувся з вимогами до боржника, TOB "Київінвестбуд-3". Зазначені обставини, на думку скаржника, є порушенням арбітражним керуючим вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та свідчать про лобіювання інтересів одного з кредиторів порівняно з іншими.

В контексті розгляду поданої скарги, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що, по-перше, ознайомлення з матеріалами справи, дослідження доказів і висловлення певної правової позиції з усіх питань, що виникають під час розгляду справи про банкрутство боржника є правом арбітражного керуючого, як розпорядника майна в зазначеній справі, по-друге, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі вимоги кредиторів розглядаються господарським судом на попередньому судовому засіданні і остаточне рішення щодо їх обґрунтованості, доведеності па підставності приймає саме суд, що відображається в ухвалі, прийнятої за наслідками попереднього судового засідання. Думка, ж, розпорядника майна висловлена в наданих суду поясненнях не є для суду обов'язковою. Як убачається з матеріалів справи, станом на дату розгляду скарги, заявлені до боржника кредиторські вимоги судом не розглянуті, ухвала попереднього засідання не прийнята, реєстр не затверджено.

Крім того, судом встановлено, що боржником вимоги кредиторів не розглядались, документи на вимогу розпорядника не подавались, в зв'язку з чим довести до кредиторів позицію боржника розпорядник майна не міг. Розглянувши наявні в матеріалах справи документи розпорядником майна висловлено свою позицію відносно заявлених вимог, про що повідомлено кредиторів та господарський суд. Вчинення таких дій, на думку суду, не є порушенням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і відповідно не може бути підставою для усунення розпорядника майна від виконання покладених на нього повноважень, навіть якщо з його думкою, що обґрунтованості кредиторських вимог, не погоджуються кредитори.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" Боярчукова С.Г. відхилити.

Суддя О.С. Копитова