Рішення № 32847670, 30.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9276/13 30.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Балійчук Л.І., за довіреністю,від відповідача: Гаджук П.П., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 порушено провадження у справі № 910/9276/13 та призначено до розгляду на 17.06.2013.

Представник позивача через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 17.06.2013 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 95.815,12 грн.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір.

Ухвалою суду від 17.06.2013 розгляд справи було відкладено на 08.07.2013.

Також, ухвалою суду від 17.06.2013 було витребувано у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - НСК «Олімпійський», та витребувано у ДП «НСК «Олімпійський» докази сплати генпідряднику та головному підряднику коштів на виконання підрядних робіт на об'єкті, а також акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - НСК «Олімпійський».

Від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - Інспекція) 04.07.2013 через канцелярію суду отримано пояснення на вимогу ухвали суду від 17.06.2013, в яких Інспекція повідомила, що замовнику - ДП «НСК «Олімпійський» на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації було видано сертифікати КВ № 16511051950 від 06.10.2011 та КВ № 16512067396 від 28.04.2012, що засвідчують відповідність закінченого будівництвом об'єкта: «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський», проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації.

Також, 04.07.2013 через канцелярію суду ДП «НСК «Олімпійський» було подано документи на вимогу ухвали суду від 17.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 було продовжено строк розгляду спору за клопотанням позивача на 15 днів.

Ухвалою суду від 08.07.2013 розгляд справи було відкладено на 30.07.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 30.07.2013 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору підряду № 29/04-06 від 29.04.2010 відповідач не виконав у повному обсязі свої зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 95.815,12 грн. основного боргу, а також витрати по сплату судового збору в сумі 1.916,30 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 9.600,00 грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав, наведених у відзивах на позовну заяву. Також, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 30.07.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (далі - відповідач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» (далі - позивач, субпідрядник) 29.04.2010 було укладено Договір підряду № 29/04-06 (далі - Договір), згідно з п.1.1 якого позивач зобов'язався виконати з власних матеріалів та обладнання, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, повний комплекс робіт, а саме: монолітні конструкції естакади та об'їзної дороги (плити Пмд9, Пмд 10) та роботи по улаштуванню монолітного ростверку ПСЗ на реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», замовник будівництва - дирекція НСК «Олімпійський».

Умовами п.2.1. Договору сторонами погоджено термін виконання робіт з 29.04.2010 по 15.06.2010 у відповідності з термінами загального графіка виконання робіт на об'єкті, який може бути змінено шляхом підписання сторонами додаткової угоди до Договору (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору ціна робіт, передбачених до виконання даним Договором, визначається щомісячно шляхом приймання робіт позивача. Орієнтовна вартість робіт по Договору склала 784.644,00 грн. з ПДВ.

Сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 11.06.2010 до Договору, умовами якої було збільшено обсяг робіт, змінено термін виконання робіт, а саме: з 29.04.2010 по 26.07.2010, та визначено, що орієнтовна вартість робіт становить 454.224,00 грн. з ПДВ. Також, умовами даної Додаткової угоди № 1 до Договору сторонами в п.3.1. Договору погоджено, що Договірна ціна робіт, передбачених до виконання даним Договором, визначається щомісячно шляхом приймання робіт позивача, а орієнтовна вартість робіт по Договору склала 1.238.868,00 грн. з ПДВ.

Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 1.126.070,53 грн., що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ 2-В) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за травень, червень та липень 2010 року, підписаними обома сторонами.

Умовами п.4.5.2. Договору встановлено обов'язок відповідача розраховуватись з позивачем за виконані роботи, з урахуванням авансових платежів (за їх наявності), в 15-денний термін після підписання Акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за умови надходження коштів від Замовника будівництва, шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості договірної ціни за умови надходження коштів від Замовника (п.4.6. Договору). Забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням 5 (п'яти) відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, та сплачуються відповідачем позивачу у місячний термін після підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та оформлення акту передачі об'єкт експлуатуючій організації за умови надходження коштів від Замовника (п.4.7. Договору). Кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акт державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку за умови надходження коштів від Замовника (п.4.8. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплата виконаних робіт проведена лише частково, в сумі 1.030.255,41 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку повивача та Протоколами погашення взаємної заборгованості, що складає 95% виконаних робіт, як то передбачено п.4.6. Договору, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по оплаті прийнятих робіт загалом у сумі 95.815,12 грн., що складається з 5% договірного забезпечення в розмірі 56.303,53 грн. та заборгованості по оплаті виконаних робіт у розмірі 39.511,59 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір субпідряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до норм статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно зі статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суд враховує, що наявні в матеріалах справи вищезазначені Акти виконаних робіт відповідачем підписано без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог обґрунтовуючи тим, що умовами п.п. 4.6., 4.7. та 4.8. Договору здійснення розрахунків відповідачем з позивачем за Договором поставлено в залежність, зокрема, від надходження коштів від замовника будівництва, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді, кошти, як від замовника - НСК «Олімпійський», так і від генерального підрядника - ПАТ «ХК «Київміськбуд», до відповідача не надходили, то в силу пунктів 4.6., 4.7. та 4.8. Договору не настав строк виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті прийнятих робіт за спірним Договором у сумі 39.511,59 грн. та 5% договірного забезпечення в сумі 56.303,53 грн. Крім того, відповідач зазначає, що заборгованість по оплаті прийнятих робіт за Договором складає 471,87 грн., оскільки на підставі заяви відповідача від 28.05.2013 (яка згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення отримана позивачем 11.06.2013) останнім було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 39.039,72 грн. Водночас, відповідач вказав на сплату заборгованості в сумі 471,87 грн., на підтвердження чого надав суду платіжне доручення № 2953 від 02.07.2013.

Позивач, в свою чергу, у письмових поясненнях заперечив проти здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви відповідача від 28.05.2013. Водночас, позивач у своїх поясненнях підтвердив існування заборгованості перед відповідачем у вигляді неповернутих коштів, які були надмірно сплачені відповідачем за договором № 597/08-06 від 10.12.2009 у сумі 64.615,64 грн.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. В такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з того моменту, коли наявні всі умови для зарахування. Заява про зарахування є способом привести зарахування в дію, але вона не є способом визначення того моменту, з якого починається дія зарахування.

За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Необхідною умовою зарахування є настання строку виконання зобов'язань.

Суд зазначає, що припинення зобов'язання зарахуванням можливе лише за умов однорідності та безспірності зустрічних вимог сторін, адже у випадку, коли такі вимоги не є безспірними, відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

За відсутності доказів щодо наявності (дійсності) зобов'язання, його змісту та умов виконання, заява відповідача на зарахування вимоги на суму 39.039,72 грн. є спірною та такою, що унеможливлює проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України.

А тому, твердження відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог судом відхиляються.

Відповідно до ст. 837 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір підряду є оплатним, а тому обов'язок підрядника виконати певну роботу обумовлює обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Оскільки договір підряду є оплатним, обов'язок відповідача як замовника за Договором № 29/04-06 від 29.04.2010 оплатити прийняті роботи виникає в силу положень Закону та розділу 4 Договору.

При цьому, умовами пунктів 4.5.2. та 4.7. Договору сторонами узгоджено не умови виникнення у відповідача вказаного обов'язку, а порядок і строки здійснення розрахунків, тобто, строки виконання зобов'язання.

Суд вважає, що вказані пункти Договору, які регламентують порядок проведення розрахунків за виконані роботи після отримання грошових коштів від замовника - ДП «НСК «Олімпійський», суперечать імперативним приписам ч. 1 ст. 854 ЦК України, згідно з якою у випадку відсутності домовленості сторін щодо попередньої оплати виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення строку (терміну) виконання зобов'язання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Сторони у п.п. 4.5.2. та 4.7. Договору визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на обставини надходження коштів від замовника - ДП «НСК «Олімпійський». Проте, вказана подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, визначеної в Договорі генеральним замовником робіт без зазначення реквізитів цієї особи.

Вказаними пунктами Договору сторони визначили строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на дію особи, яка не є стороною такого договору.

Статтею 511 ЦК України передбачено, що зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Зі змісту частини 2 статті 528 ЦК України вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Суд відзначає, що встановлення пунктами 4.5.2. та 4.7. Договору залежності виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт від наявності надходження коштів від ДП «НСК «Олімпійський» (як замовника) суперечить приписам ст. 617 ЦК України, виходячи зі змісту якої випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника (в даному випадку - ДП «НСК «Олімпійський») чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 та постанові Вищого господарського суду України від 03.12.2012 у справі № 5011-16/4107-2012).

Отже, судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну 1.126.070,53 грн., що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ 2-В) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за травень, червень та липень 2010 року, та не заперечується відповідачем, в той час, як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт виконав частково, а саме здійснив оплату робіт на суму 1.030.255,41 грн.

Умовами п.4.8. Договору встановлено, що кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - Інспекція) 04.07.2013 через канцелярію суду отримано пояснення на вимогу ухвали суду від 17.06.2013, в яких Інспекція повідомила, що замовнику - ДП «НСК «Олімпійський» на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації було видано сертифікати КВ № 16511051950 від 06.10.2011 та КВ № 16512067396 від 28.04.2012, що засвідчують відповідність закінченого будівництвом об'єкта: «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський», проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації.

Як вбачається з наданих Інспекцією Актів готовності об'єкта до експлуатації від 16.09.2011 та від 23.04.2012, на підставі яких було видано вищезазначені сертифікати, об'єкт будівництва за спірним Договором має категорію складності категорія складності V.

Відповідно до частин 2 та 5 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Таким чином, суд дійшов висновку, що об'єкт за спірним Договором прийнято в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи Сертифікатами КВ № 16511051950 від 06.10.2011 та КВ № 16512067396 від 28.04.2012, що у відповідності до умов п.4.8. Договору є підставою для здійснення відповідачем кінцевих розрахунків з позивачем за прийняті роботи за спірним Договором.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 95.343,25 грн., з урахуванням часткової сплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 471,87 грн., здійсненої під час розгляду даної справи.

При цьому, в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 471,87 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Крім того позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 9.600,00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивач надав до суду Договір № 25/04/13 про надання правової допомоги від 25.04.2013, укладений між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма «Бізнес і Право», в особі директора (виконавця) Балійчук Л.І., платіжне доручення № 14890 від 26.04.2013 на суму 9.600,00 грн.

Повноваження адвоката Балійчук Людмили Іванівни підтверджуються також свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2518/10 та довіреністю від 25.04.2013.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2013 року складає 1.147,00 грн. Враховуючи мінімальний розмір заробітної плати станом на момент звернення позивача до суду та під час розгляду справи, що становить 1.147,00 грн., а також предмет даного спору, участь адвоката у двох судових засіданнях, які відбулися 17.06.2013 та 30.07.2013, суд вважає за необхідне обмежити розмір відшкодування витрат на оплату послуг адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що складає 2.294,00 грн. (1.147,00 грн. + 1.147,00 грн.).

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 471,87 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 1-а, код ЄДРПОУ 30210582) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» (03179, м. Київ, вул. М. Котельникова, 51, код ЄДРПОУ 34482827) суму основного боргу в розмірі 95.343 (дев'яносто п'ять тисяч триста сорок три) грн. 25 коп. та судові витрати в сумі 4.210 (чотири тисячі двісті десять) грн. 30 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.08.2013.

Суддя Ониськів О.М.