Рішення № 32847586, 29.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.2013 Справа № 905/4887/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»Курскрезинотехніка-Україна», м.Донецьк

до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром», м.Єнакієве Донецької області

про стягнення 191 050,80грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Волков О.О. - представник по довіреності від 20.06.2013р.

від відповідача - Міронець О.В. - представник по довіреності №013-3423 від 28.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»Курскрезинотехніка-Україна», м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром», м.Єнакієве Донецької області боргу в сумі 150 000грн., штрафу у розмірі 41 050,80грн., пені у розмірі 6 525,32грн. (Усього 197 576,12грн.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №02/10-12 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів від 02.10.2012р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію протоколу розбіжностей від 02.10.2012р., копію додаткової угоди №1 від 19.11.2012р., копію специфікації №1 від 25.12.2012р., копію видаткової накладної №РН-0000076 від 15.02.2013р., копію довіреності №149 від 14.02.2013р., копію товарно-транспортної накладної від 15.02.2013р., претензію №2 від 11.04.2013р.

17 липня 2013р. через канцелярію господарського суду від позивача у матеріали справи надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 16.07.2013р. в порядку ст.22 ГПК України, з підстав перерахування відповідачем грошових коштів у сумі 150 000грн. за поставлений товар згідно укладеного договору та відмовою позивача від стягнення пені у розмірі 6 525,32грн. У зв»язку з чим, просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» лише штраф у розмірі 41 050,80грн.

Згідно правової позиції викладеної Вищим господарським судом України в п.3.10 Постанові Пленуму №18 від 26.12.2011р. під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. Дії позивача щодо зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу на суму 150 00грн. не є зменшенням кількісних показників, а має ознаки відмови, яка не була заявлена позивачем. Отже таке зменшення суперечить викладеній позиції у Пленумі. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом частково, спір підлягає вирішенню судом в межах вимог про стягнути з відповідача боргу в сумі 150 000грн. та штрафу у розмірі 41 050,80грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№011-2867 від 29.07.2013р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що станом на 29.07.2013р. він немає заборгованості перед ТОВ «ТД»КРТ-Україна». Оплата за поставлені ресурси, відповідно з договором №02/10-12 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів від 02.10.2012р. здійснювалась частками, наступним чином:

- 23.04.2013р. плат.доручення №1040-30 000грн.;

- 24.04.2013р. плат.доручення №1047-24 000грн.;

- 27.05.2013р. плат.доручення №1464-69 672грн.;

- 26.06.2013р. плат.доручення №1939-150 000грн.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»Курскрезинотехніка-Україна», м.Донецьк (далі по тексту-Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Єнакіївський коксохімпром», м.Єнакієве Донецької області (далі по тексту-Покупець) був укладений договір №02/10-12 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів, згідно умов якого постачальник зобов"язався передати, а покупець зобов»язався прийняти та оплатити матеріали стрічки конвеєрної на умовах, передбачених даним договором.

Вказаний договір складений з протоколом розбіжностей від 02.10.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №02/10-12 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів від 02.10.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

У виконання умов Договору сторонами була підписана специфікація від 25.12.2012р.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку товару із зазначенням його найменування, кількісних та якісних показників, ціни, строків виготовлення, поставки та оплати- 45 календарних днів з моменту поставки. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками підприємств.

Згідно п.10.4-10.5 даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань. .

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по видатковій накладній №РН-0000076 від 15.02.2013р. позивач передав, а повноважна особа відповідача на підставі довіреності №149 від 14.02.2013р. отримала товар на загальну суму 273 672грн.

Разом з цим, факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 15.02.2013р.

Частково відповідач оплатив одержаний товар на суму 123 672грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

За розрахунком позивача борг відповідача складав 150 000грн., тому 02.07.2013р. позивач надіслав на адресу суду позовну заяву, про що свідчить поштовий штемпель про відправлення органом поштового зв»язку на конверті.

У процесі розгляду справи відповідач повідомив суд про те, що до звернення позивачем з позовом до суду, а саме 26.06.2013р. він погасив заборгованість у сумі 150 000грн., про що свідчить платіжне доручення №1939 від 26.06.2013р.

Як зазначалось вище, спір в частині основного боргу у розмірі 150 000грн. підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи те, що договірні зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані, ще до звернення позивача з позовом до суду та це не спростовується останнім, суд вважає, що у цій частині позовних вимог слід відмовити позивачу.

Разом з цим, позивачем були заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 6 525,32грн. Проте, позивач до прийняття рішення по справі, використовуючи своє право передбачене ст.22 ГПК України, відмовився від її стягнення, про що свідчить заява від 16.07.2013р.

Виходячи зі змісту ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову, викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення пені не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі № 905/4887/13 в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 6 525,32грн. підлягає припиненню.

Оскільки, відповідачем порушені строки виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 41 050,80грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання грошового обов'язку з оплати вартості поставленого товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Протоколом розбіжностей від 02.10.2012р. до договору №02/10-12 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів від 02.10.2012р. сторони доповнили умови договору п.7.5.1 та виклали його у наступній редакції: «У випадку порушення строків оплати за поставлені ресурси більше ніж на 10 календарних днів покупець зобов»язаний оплатити постачальнику 15% від суми вказаній в специфікації до даного договору».

Отже, вищевказаним пунктом договору сторонами самостійно узгоджено, що за порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 15% від суми вказаній в специфікації до спірного договору.

Позивачем законно нарахований штраф в розмірі 41 050,80грн. за порушення договірних зобов'язань в частині оплати товару, тому господарський суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі, оскільки сторонами самостійно визначений вид відповідальності та її розмір, а також позивачем доведений факт прострочення строків оплати поставленого товару та наданий обґрунтований розрахунок сум.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог - на відповідача, в частині відмови та припинення - на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 549, 610 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»Курскрезинотехніка-Україна», м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром», м.Єнакієве Донецької області про стягнення 191 050,80грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром», м.Єнакієве Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»Курскрезинотехніка-Україна», м.Донецьк штраф у розмірі 41 050,80грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 821,01грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»Курскрезинотехніка-Україна», м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром», м.Єнакієве Донецької області про стягнення пені у розмірі 6 525,32грн. припинити, в зв'язку з відмовою позивача в частині позовних вимог.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.07.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.08.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна