Рішення № 32846970, 07.08.2013, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 2/0810/5117/2012

№/п 2/317/182/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінгазова Р.В.

при секретарі - Отеговій О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визначення порядку користування майном, що є у спільній власності, стягнення судових витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовті 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визначення порядку користування майном, що є у спільній власності, стягнення судових витрат та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.2012 року, виданого державним нотаріусом Запорізької районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 931, вона являється власником ? частини житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Майно вона успадкувала після смерті своєї дочки ОСОБА_4 Відповідач у справі ОСОБА_3 є власником другої половини вказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. На теперішній час позивачка зареєстрована, але не має можливості проживати в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав, що відповідач чинить їй перешкоди в користування її власністю. Позивачка також вказує, що ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, покинув свою дружину ОСОБА_4, після якої отримав у спадщину ? частину вказаного будинку, залишив її саму в безпорадному стані та виїхав з будинку в АДРЕСА_1 в невідомому напрямку. В період з квітня 2010 року по день її смерті 26.09.2011 року позивачка проживала з нею, здійснювала догляд, забезпечувала ліками та всім необхідним як вдома, так і в лікарні, де вона проходила курс лікування, а після смерті займалась похованням дочки. ОСОБА_3 з'явився через декілька місяців після поховання та вигнав ОСОБА_2 з успадкованого будинку. Відповідач оселився в будинку з своїми родичами та проживає там по теперішній час. При оформленні спадщини відповідач не допускав працівників ТОВ "ЗМБТІ" для проведення інвентаризації. ОСОБА_2 вимушена була неодноразово звертатися до міліції.

Позивачка вказує, що іншого житла не має, вимушена винаймати житло. ОСОБА_2 неодноразово намагалася домовитись з відповідачем, щоб той дозволив їй проживати в будинку, але із-за складного характеру відповідача він відповідає їй агресією та образами, відмовляється мирно домовитись, вказує, що тільки він хазяїн будинку. Відповідач змінив замки та не дає ключів від вхідних дверей.

Також в своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача судові витрати та моральну шкоду, яка виражається в наступному. На даний позивачка змінила декілька місць проживання, винаймала квартири, витрачала на це чималі кошти. Протиправні дії відповідача змусили її звертатися до органів міліції, адвокатів, сільради, та привели до суду. В процесі розгляду справи у неї виникли турботи, пов'язані з проведенням експертизи, геодезичних робіт, витрати на транспорт, що для неї є дуже великими матеріальними витратами; вона вимушена брати гроші в борг. Як наголошує позивачка, всі ці дії та матеріальні витрати вона здійснює тільки із-за небажання відповідача розв'язати питання мирним шляхом, тому вважає, що судові витрати понесені неню, повинні бути компенсовані відповідачем у повному обсязі. Крім того, вона вже більше року знаходиться в стані постійних турбот та хвилювань, пов'язаних з позбавленням можливості проживати в будинку, та необхідності вирішення даного питання в судовому порядку. Був порушений звичайний устрій життя позивачки. Після постійних стресів погіршився стан її самопочуття.

В зв'язку з тим, що відповідач чинить позивачці перешкоди в користуванні власністю, виникла необхідність виділу її ? частки будинку у натурі, або визначенні порядку користування будинком та земельною ділянкою, що можливо тільки в судовому порядку, тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовною заявою, в якій вона просить визначити для неї порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1; надати їй у володіння та користування приміщення за основною частиною житлового будинку літ. "А" приміщення: 1-4 площею 9,1 м. кв., 1-3 площею 9,3 м.кв., частину приміщення 1-2 та частину приміщення 1-5, загальною площею 26,1 м.кв.; частину службової прибудови літ. "а", частину крильця до літ. "а", частину козирка до літ. "а", вбиральню літ. "Г", сарай літ. "Б1", літню кухню літ. "Б", ганок до літ. "Б", козирок до літ."Б", частину паркану літ. "№1", частину воріт літ."№2", частину водопроводу літ. "№3", паркан літ. "№4", частину замощення літ. "І"; надати їй у володіння та користування земельну ділянку, загальною площею 1182,7 м.кв., позначену у висновку експертизи жовтим маркером (S-2), та земельну ділянку площею 134,6 м.кв. (S-1) надати в загальне користування співвласників, що відповідає варіанту, який пропонується власникові №1 згідно висновку експертизи; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію у розмірі 93,00 грн., що складає різницю між вартістю визначених часток в майні; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на мою користь судові витрати в загальній сумі 5929,40 грн., що складають понесені нею витати на будівельно-технічну експертизу - 3 000 грн., за виготовлення кадастрового плану та проведення геодезичних робіт - 1500 грн., судовий збір 110,20 грн. та 119, 20 грн., юридичні послуги - 1200 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь моральні збитки у сумі 4 000 грн.; зобов'язати ОСОБА_3 надати їй комплект ключів від вхідних дверей.

Позивачка просить надати в користування саме вказані нею будівлі та споруди, оскільки до того, як відповідач вигнав її з будинку вона проживала в кімнатах, які позначені у висновку експертизи як 1-4, 1-3, там залишились її особисті речі, одяг, меблі, нею проводився косметичний ремонт цих кімнат.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та представник позивача - ОСОБА_5 обставини, викладені в позовні заяві та позовні вимоги підтримали повністю, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, заперечень на позов суду не представив, однак з раніше наданих пояснень вбачається, що позовні вимоги він не визнає в повному обсязі, підтвердив той факт, що він не допускає проживання в будинку позивачки та не бажає мирно вирішити справу, нічим не обґрунтовуючи свою позицію. Відповідач вказує, що 15.05.2013 року у нього народилася дитина і він не бажає бачити позивачку в будинку.

Представник третьої особи ТОВ "ЗМБТІ" - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що користується своїм правом не приймати участь в розгляді справи, спір вирішити на розсуд суду.

Представник третьої особи - Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що користується своїм правом не приймати участь в розгляді справи, спір вирішити на розсуд суду.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, а саме документами, наданими сторонами, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а їх оригінали були досліджені судом в судовому засіданні.

Право власності позивачки ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.04.2012 року, виданого державним нотаріусом Запорізької районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 931 та витягом про державну реєстрацію прав №34426846 від 08.06.2012 року.

Відповідно до довідки Мар'ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області №795/01 від 10.09.2012 року, та від 05.11.12 року в зазначеному будинку зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 При цьому, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в будинку не проживають з серпня 2010 року.

Відповідно до довідки Мар'ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області №207/01 від 06.03.2012 року, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 проживала з 01.04.2010 р. по 15.02.2012р.

Висновком проведеної будівельно-технічної експертизи №1806 від 19.04.2013 року встановлено, що виходячи з розмірів житлових приміщень в будинку виділення в натурі двох квартир неможливо. Експертом запропоновано І варіант порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою з наданням співвласнику 1: наступні приміщення за основною частиною житлового будинку літ. "А" приміщення: 1-4 площею 9,1 м.кв., 1-3 площею 9,3 м.кв., частину приміщення 1-2 та частину приміщення 1-5, загальною площею 26,1 м.кв.; частину службової прибудови літ. "а", частину крильця до літ. "а", частину козирка до літ. "а", вбиральню літ. "Г", сарай літ. "Б1", літню кухню літ. "Б", ганок до літ. "Б", козирок до літ. "Б", частину паркану літ. "№1", частину воріт літ. "№2", частину водопроводу літ. "№3", паркан літ. "№4", частину замощення літ. "І". Співвласнику 2 запропоновані : наступні приміщення за основною частиною житлового будинку літ. "А" приміщення: 1-6 площею 28,3 м.кв., частину приміщення 1-2 та частину приміщення 1-5, загальною площею 35,4 м.кв.,; частину службової прибудови літ. "а", частину крильця до літ. "а", частину козирка до літ."а", сарай літ. "Ж", погріб з шийкою літ. "пг", частину паркану літ. "№1", частину воріт літ. "№2", частину водопроводу літ. "№3", частину замощення літ. "І".

На ідеальну долю в ? частині житлового будинку надається земельна ділянка площею 1250,0 кв.м. на кожного з співвласників. Співвласнику 1 пропонується земельна ділянка, загальною площею 1182,7 м.кв., позначена у схемі висновку експертизи жовтим маркером S-2, співвласнику 2 пропонується земельні ділянки, S-3 площею 144,2 м.кв., та S-4 площею 1038,5 м.кв. позначені у схемі висновку експертизи зеленим маркером, та земельна ділянка площею 134,6 м.кв. S-1 запропонована в загальне користування співвласників (червоний маркер у схемі).

При такому варіанті розділу житлового будинку, грошову компенсацію необхідно сплатити співвласнику ІІ на користь співвласника І у розмірі 93,00 грн. Також необхідно провести переобладнання для даного варіанта користування будинком.

Доводи відповідача про народження в травні 2013 року у нього дитини не знайшло свого підтвердження у судовому засідання, оскільки надана відповідачем довідка пологового будинку №969 від 15.03.2013 року про народження ОСОБА_9 дитини не підтверджує батьківство відповідача.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що проживають по сусідству з відповідачем та були очевидцями того, що відповідач дійсно чинить позивачці перешкоди в проживанні в будинку.

Всі викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Суд не піддає сумніву достовірність документів, наданих позивачем як докази.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 317 ч. 1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти до свого мана будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст.. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.91р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно з положеннями ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2, які стосуються стягнення моральної шкоди, слід зазначити, що відповідно до роз'яснень Пленумом Верховного Суду України в Постанові від 31.03.1995 № 4 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду від 25.05.2001 № 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при з'ясуванні обставин справи необхідно вирішувати питання про те, чим підтверджується факт заподіяння Позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, в якій грошовій сумі Позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду даної цивільної справи позивачкою та її представником не було надано жодного доказів того, що позивачка зазнала суттєвих моральних страждань. Також, в матеріалах справи відсутні докази погіршення стану здоров'я, а посилання на погіршення позивачки стосунків зі своєю родиною судом не можуть братись до уваги оскільки відсутній зв'язок між діями відповідача та стосунками в родині позивачки. Що стосується отримання позивачкою кредиту для призначення по справі судово-будівельної експертизи, то ці вимоги суд залишає без розгляду у зв'язку з тим, що вартість проведення експертизи віднесено позивачкою до судових витрат які вона також просить стягнути з відповідача. Таким чином, позивачкою не обґрунтовано та не доведено завдання їй моральної шкоди.

Ухвалою Запорізького районного суду від 06.12.12 р. було призначено будівельно-технічну експертизу, за проведення якої позивачкою ОСОБА_2 сплачено грошову суму у розмірі 3 000 грн., за геодезичні роботи для виготовлення кадастрового плану земельної ділянки позивачкою сплачено 1500 грн. Також нею сплачено судовий збір 110,20 грн. та 119, 20 грн. та 1200 грн. за консультацію та складання позовної заяви. Дані витати підтверджуються квитанціями, яки є в матеріалах справи

Судові витрати за правову допомогу в розмірі 1200 грн. підлягають задоволенню частково в розмірі 458,80 грн., у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу», сума витрат за правову допомогу, яка підлягає стягненню, дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати, що становить 458,80 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню, понесені позивачем, судові витрати які складаються з: витрат за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 3000 грн., витрат за геодезичні роботи для виготовлення кадастрового плану земельної ділянки в розмірі 1500 грн., а також 224,40 грн. судового збору, та 458,80 грн. витрат на правову допомогу, а всього:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 358, 379, 380, 381, 383, 386, 387, 391 ЦК України, п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.91р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визначення порядку користування майном, що є у спільній власності, стягнення судових витрат та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 у володіння та користування приміщення за основною частиною житлового будинку літ. "А" приміщення: 1-4 площею 9,1 м.кв., 1-3 площею 9,3 м.кв., частину приміщення 1-2 та частину приміщення 1-5, загальною площею 26,1 м.кв.; частину службової прибудови літ."а", частину крильця до літ. "а", частину козирка до літ. "а", вбиральню літ. "Г", сарай літ. "Б1", літню кухню літ. "Б", ганок до літ. "Б", козирок до літ. "Б", частину паркану літ. "№1", частину воріт літ. "№2", частину водопроводу літ. "№3", паркан літ. "№4", частину замощення літ. "І".

Визначити ОСОБА_2 у володіння та користування земельну ділянку, загальною площею 1182,7 м.кв., позначену у висновку експертизи жовтим маркером (S-2).

Визначити ОСОБА_3 наступні приміщення за основною частиною житлового будинку літ. "А" приміщення: 1-6 площею 28,3 м.кв., частину приміщення 1-2 та частину приміщення 1-5, загальною площею 35,4 м.кв.,; частину службової прибудови літ. "а", частину крильця до літ. "а", частину козирка до літ. "а", сарай літ. "Ж", погріб з шийкою літ. "пг", частину паркану літ. "№1", частину воріт літ. "№2", частину водопроводу літ. "№3", частину замощення літ. "І".

Визначити ОСОБА_3 земельну ділянку S-3 площею 144,2 м.кв., та S-4 площею 1038,5 м.кв. позначені у схемі висновку експертизи зеленим маркером.

Земельну ділянку площею 134,6 м.кв. S-1 визначити в загальне користування співвласників (червоний маркер у схемі).

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 93,00 грн., що складає різницю між вартістю визначених часток в майні.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на будівельно-технічну експертизу - 3 000 грн., судові витрати за виготовлення кадастрового плану та проведення геодезичних робіт - 1500 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн., витрати пов'язані з отриманням правової допомоги в розмірі 458,80 грн., а всього: судові витрати на суму 5 183,20 грн.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 комплект ключів від вхідних дверей житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Мінгазов