Ухвала суду № 32846272, 06.08.2013, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 2009/1/2012

Провадження № 2-п/618/1/13

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

06 серпня 2013 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Будній О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволені частково. З ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 164340,19 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також 1643,40 грн. судового збору, а всього 165983 грн. 59 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а також не згоден з розміром грошової суми, стягнутої з нього на користь позивача, оскільки вважає її необгрунтовано великою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, всі судові повістки і копії матеріалів позовної заяви, які направлялися відповідачу ОСОБА_1 за вказаною адресою, за якою він зареєстрований, були отримані, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток і копій документів, засвідчені штемпелем поштового відділення.

Враховуючи те, що судові повістки були вручені не йому особисто, а через батька, матір, суд вважає, що такий порядок вручення судових повісток відповідачє вимогам ч. 3 ст. 76 ЦПК України, згідно якої, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею.

Лише заявою від 29.07.2013 р., тобто після винесення судового рішення, відповідач повідомив суд, що не отримує поштову кореспонденцію за місцем реєстрації, в зв»язку з чим зазначив нову адресу для листування.

За таких обставин справи суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справу, як на підставу скасування заочного рішення, є безпідставним.

Крім того, безпідставні і посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення без його участі обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Так, відповідач ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права, висловити заперечення проти позову і доводити правомірність своїх дій як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

В даному судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Кредитпромбанк», згідно договору кредиту № 7832/06/08-А від 20 лютого 2008 р., грошові кошти у сумі 136350,00 грн. з терміном погашення заборгованості до 10.02.2015 р. Однак ОСОБА_1 умови договору не виконує і станом на 12.12.2011 р. його заборгованість перед позивачем становить 164340,19 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору від 20 лютого 2008 року № 7832/06/08-А недійсним було відмовлено.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що на вимоги про стягнення пені поширюється позовна давність в один рік, спростовується положенням п. 3.9 вказаного кредитного договору, яким передбачено, що при порушенні строків сплати кредиту та процентів Позичальник сплачує не пеню, а проценти в подвійному розмірі від суми простроченого платежу за кожен день простроченості, що відповідає положенням ч. 2 ст. 625 ЦК України. На ці вимоги, згідно ст. 257 ЦК України, поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Тому при постановленні заочного рішення 01.07.2013 р. суд погодився з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, а саме: заборгованість за кредитом - 120907,73 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами - 18384,45 грн., сума пені - 20957,51 грн., сума штрафу - 4090,50 грн.

Відповідач ОСОБА_1 і при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Не погоджуючись з сумою заборгованості, стягнутої з нього на підставі розрахунку ПАТ «Кредитпромбанк», він не надав суду свого відповідного розрахунку, який спростовував би розрахунок позивача.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 не надані докази його неявки в судове засідання з поважних причин та не надані докази обставин, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і є підставою для скасування заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 231, 294, 296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.А. Рябоконь