Ухвала суду № 32846228, 31.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/758/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2881/2013 Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В.

Доповідач Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Філоненко О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 27 червня 2013 року за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про надання дозволу на примусове проникнення до домоволодіння ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 27 червня 2013 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про надання дозволу на примусове проникнення до домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване в АДРЕСА_1 задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області на примусове проникнення до домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване в АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку, літньої кухні, сараїв, погреба та вбиральні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання. Вважає, що не має підстав для примусового проникнення до житла, оскільки на даний час вже арештовано майно боржників на суму 1282000 грн., що значно перевищує його боргові зобов'язання, а відтак вчиняти дії по проникненню в його житло не має.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у ВДВС Диканського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 27090792 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитних установ та держави коштів на загальну суму 281519 грн. 63 коп.

Протягом трьох років боржник як в добровільному, так і в примусовому порядку рішення судів не виконав, в зв'язку з чим 19 квітня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно акту державного виконавця від 24 травня 2013 року при виході за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 чинив опір при провадженні виконавчих дій та не надав доступ до свого житлового приміщення.

Задовольняючи вказане подання, суд першої інстанції, керуючись положенням ст. 376 ЦПК України, прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки для примусового виконання судового рішення державний виконавець має підстави для проникнення в житло боржників, які чинять в цьому перешкоди.

З вказаними висновками погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Оцінюючи надані виконавчою службою докази щодо створення перешкод державному виконавцю у здійсненні заходів примусового виконання судових рішень, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про доведеність таких обставин та постановив ухвалу у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду та не містять нових фактів чи засобів доказування.

Так, надана апелянтом квитанція про сплату в грудні 2011 року 13575 грн. 44 коп. на погашення заборгованості по кредитному договору не свідчить про виконання судових рішень, сума стягнень по яких становить 281519 грн. 63 коп. та не виключає необхідності в проведення таких заходів по виконанню судових рішень як примусове проникнення до житлового домоволодіння.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Одночасно з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.