Ухвала суду № 32846056, 07.08.2013, Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/1573/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Дядіченко С.В.

при секретарі Олевській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби при винесенні постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та про зобов'язання усунути порушення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби при винесенні постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та про зобов'язання усунути порушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2013 року до ВДВС був направлений виконавчий лист по справі № 2-660/2010 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат на суму 18 124,45 гривень. 12.07.2013 року заступником начальника відділу ВДВС Галушко А.А. було прийнято постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі стягувачем зазначено АТ «Державний ощадний банк України» - Чорноморське відділення № 4560, а заява про примусове виконання надана ТВБВ № 10011/0157 АТ «Ощадбанк», який не є стягувачем, будь-яких документів, які б підтверджували зміну назви сторони виконавчого провадження до заяви не було надано. Заявник вважає, що зазначена постанова винесена всупереч діючому законодавству, а саме всупереч ст.ст.8,11,17,19,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», у порушенні трьохденних строків. Державний виконавець вправі був змінити назву сторони виконавчого провадження, не відмовляючи в прийнятті до провадження виконавчого документу. По аналогічним справам іншими державними виконавцями відкривалися виконавчі провадження, що свідчить про вибірність роботи ВДВС при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження. У зв'язку зі вказаними порушеннями з боку ВДВС, заявник наполягає на задоволенні своєї заяви.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі, надав вищевикладені пояснення.

Представник ВДВС Чорноморського РУЮ Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливість розглянути справу у відсутності представника ВДВС, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.06.2013 року до ВДВС був направлений виконавчий лист по справі № 2-660/2010 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат на суму 18 124,45 гривень (а.с.4). У супровідному листі заявник зазначив, що згідно з постановою Правління АТ «Ощадбанк» № 380 від 12.08.2011 року, філія Чорноморського відділення № 4560 ВАТ «Ощадбанк» реорганізована у територіально відокремлене без балансове відділення (скорочено ТВБВ) № 10011/0157 філії Кримське республіканське управління публічного акціонерного товариства АТ «Ощадбанк» (а.с.3). 12.07.2013 року заступником начальника відділу ВДВС Галушко А.А. було прийнято постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі стягувачем зазначено АТ «Державний ощадний банк України» - Чорноморське відділення № 4560, а заява про примусове виконання надана ТВБВ № 10011/0157 АТ «Ощадбанк», який не є стягувачем, будь-яких документів, які б підтверджували зміну назви сторони виконавчого провадження до заяви не було надано (а.с.6).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Суд погоджується з думкою представника заявника про те, що державний виконавець вправі був змінити назву сторони виконавчого провадження, не відмовляючи в прийнятті до провадження виконавчого документу, а при необхідності вправі був витребувати від заявника додаткову інформацію крім листа банку № 418 від 26.06.2013 року.

Виконавча служба не прийняла необхідних заходів щодо виконання рішення суду, яке набрало законної чинності, у зв'язку з чим скарга заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11,169,210, 383-386 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби при винесенні постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та про зобов'язання усунути порушення задовольнити.

Визнати дії заступника начальника ВДВС Чорноморського РУЮ Галушко А.А. при винесенні постанови від 12.07.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) за виконавчим листом по справі № 2-660/2010 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат на суму 18 124,45 гривень неправомірними.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом прийняття виконавчого листа по справі № 2-660/2010 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат на суму 18 124,45 гривень до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя Дядіченко С.В.