Ухвала суду № 32845703, 06.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06 серпня 2013 року № 826/12508/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві

до

ВАТ «Київоздоббуд»

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 відповідно до реєстру автоматичного розподілу справ Окружного адміністративного суду міста Києва до судді надійшла позовна заява Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві про застосування до ВАТ «Київоздоббуд» заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді часткової зупинки виробництва, а саме: заборонити виконання оздоблювальних робіт на об’єкті будівництва будинку по вул. Новомостицькій, 28 у місті Києві до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1836 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Відповідно до ч. 3 ст. 1836 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява має відповідати вимогам, установленим ст. 106 цього Кодексу. У разі якщо порушення, яке стало підставою для вжиття заходів реагування, було виявлено відповідним суб'єктом владних повноважень під час проведення перевірки, до позовної заяви додаються копії документів, що підтверджують дотримання процедури проведення цієї перевірки.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 106 та 1836 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. При цьому, в ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено випадку звільнення державних органів від сплати судового збору в разі подання позовних заяв щодо застосування заходів реагування.

Водночас, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1147 гривень.

До позовної заяви позивач не додав квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема має з’ясувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 ст. 1836 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. При цьому, відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, позивач звернувся до суду 05.08.2013 року, що вбачається з відмітки канцелярії суду на титульному аркуші позовної заяви (вх. № 12508 від 05.08.2013).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що акт планової перевірки ВАТ «Київоздоббуд», яким заборонено виконання оздоблювальних робіт на об’єкті «Будівництво житлового будинку» за адресою: вул. Новомостицька, 28/1 у Подільському районі міста Києва складено 10.07.2013, припис з вимогою усунути порушення складено 11.07.2013, інших розпорядчих документів про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом, позивач не надав.

Таким чином, при усунені недоліків адміністративного позову позивач має зазначити достатні підстави для визнання судом поважними причини пропуску строку звернення до суду, у підтвердження чого надати докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 1836 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності поданої заяви вимогам частини третьої цієї статті суд у день подання позовної заяви повідомляє позивача про таку невідповідність та встановлює строк не більше двох днів для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки в установлений судом строк, позовна заява вважається поданою в день, коли зазначені недоліки було усунуто.

Невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів. Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом надання через канцелярію суду з посиланням на реквізити даної ухвали (№ 826/12508/13-а від 07.08.2013):

- доказу сплати судового збору;

- обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Судовий збір позивач має сплати на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 31218206784007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ___ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689».

Керуючись ст. 106, ст. 160, ст. 1836 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в строк до 07.08.2013 до 16:30 год.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу

4. Копію даної ухвали невідкладно вручити/надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя К.М. Кобилянський