Рішення № 32845211, 01.08.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1852/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія»» до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності, за участю третіх осіб: Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_1,

встановив:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія»» звернувся до суду з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», у якому просить суд скасувати рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 359 від 28 вересня 2011 року щодо оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, скасувати свідоцтво про право приватної власності від 30 вересня 2011 року на вказаний житловий будинок та його реєстрацію, посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послалася на те, що 26 липня 2007 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» та ОСОБА_1 був укладений договір № 26/7 про участь у будівництві житлового будинку у житловій групі «Зелений мис», який знаходиться на земельній ділянці житлової групи «Зелений мис», по АДРЕСА_2.

Відповідно до умов укладеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання прийняти ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» на правах асоційованого члена для забезпечення житлом, а також членів його сім'ї, а асоційований член кооперативу (ОСОБА_1.), зі своєї сторони, зобов'язаний вносити пайові, членські та додаткові внески у встановлені договором строки.

У відповідності до п. 2.2 укладеного договору, розмір оплати і графік внесення платежів встановлюється у відповідності з додатком до договору № 3, який є невід'ємною частиною договору. Оплата за договором здійснюється у національній валюті України, в еквіваленті долару США по курсу НБУ на момент її здійснення, виходячи з розрахунку за один квадратний метр площі житлового будинку.

Протягом будівництва зазначеного житлового будинку, згідно досягнутих домовленостей між позивачем та ОСОБА_1, було укладено ряд додаткових угод до договору, якими була змінена як площа об'єкта пайового внеску, так і загальний розмір пайового внеску.

До даного часу, ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі умови укладеного договору, та не сплатила в повному обсязі вартість будівництва житлового будинку АДРЕСА_1.

В результаті невиконання умов договору у ОСОБА_1 перед ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» виникла заборгованість за договором у розмірі 54 188,30 доларів США, що по курсу НБУ складає 433 468,47 гривень.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконує умов договору, позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Розгляд даної справи триває до даного часу.

Відповідно до умов п. 4.2.1. укладеного договору, член кооперативу (в тому числі і ОСОБА_1.) має право володіти та користуватися об'єктом пайового внеску з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі об'єкту пайового внеску.

Крім того, п. 2.6. додатку до договору від 04 липня 2009 року визначено те, що сума у розмірі 15000 доларів США являється останнім платежем за договором та підлягає внесенню після підписання Акту прийому-передачі житлового будинку для оформлення асоційованим членом кооперативу правовстановлюючих документів на об'єкт пайового внеску, в тому числі споруди та земельну ділянку.

До даного часу, ОСОБА_1 не викупила визначений договором об'єкт пайового внеску, не в повному обсязі внесла пайовий внесок, акт прийому-передачі житлового будинку між позивачем та ОСОБА_1 не підписаний, земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок на ім'я ОСОБА_1 не оформлювалася, у зв'язку із чим, не існує правових підстав для оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається фізичним та юридичним особам на новозбудовані об'єкти органами місцевого самоврядування.

Згідно п. 8.3 Тимчасового положення, підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.

Згідно вимог п.8.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав (діючого на той час), оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування, зокрема фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам та правилам; членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески.

Всупереч вказаним вимогам законодавства, 28 вересня 2011 року виконавчий комітет Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області прийняв рішення № 359 щодо оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Вказане право власності було зареєстроване КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_1 03 жовтня 2011 року за реєстраційним номером 3476795.

Однак, вказана реєстрація була проведена без достатніх на те, правових підстав.

Так, відповідно до вимог п. 3.1. розділу III Тимчасового положення, з моменту прийняття заяви про державну реєстрацію прав, реєстратором БТІ розпочинається її розгляд. Реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованим правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема перевіряє наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Всупереч вимогам вказаної норми, КП «Комінтернівське РБТІ» не перевірило належним чином факт виконання ОСОБА_1 умов договору № 26/7 про участь у кооперативі на правах асоційованого члена, та неправомірно зареєструвало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, адже ні акт приймання-передачі зазначеного житлового будинку, ні відповідний документ, підтверджуючий сплату пайового внеску у повному обсязі, ОСОБА_1 надані не були.

Отже, аналізуючи вищенаведені норми законодавства України, реєстрація права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1, Одеської області являється неправомірною, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 359 від 28.09.2011 р. щодо оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 було прийняте без належних для цього правових підстав, просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Представник відповідача - КП "Комінтернівське РБТІ" в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заперечення та просить суд розглянути справу без його участі.

В обґрунтування своїх заперечень, представник КП «Комінтернівське РБТІ» послався на те, що КП "Комінтернівське РБТІ" є комунальним підприємством, якому делеговані повноваження лише в частині підготовки проектів рішень виконавчих комітетів про оформлення права власності та свідоцтв про право власності, в той час, як затвердження даних документів та їх підписання є компетенцією безпосередньо органів місцевого самоврядування.

Оскільки КП «Комінтернівське РБТІ» не приймало рішення щодо оформлення права власності та не має повноважень підписувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вважає, що КП «Комінтернівське РБТІ» є неналежним позивачем в частині позовних вимог щодо скасування рішення Крижанівської сільської ради.

Крім цього, з 01 січня 2013 року право користування Державним реєстром прав вже не входить до повноважень КП "Комінтернівське РБТІ", а є компетенцією органів державної реєстрації, зокрема реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області.

Таким чином, оскільки КП «Комінтернівське РБТІ» не має права користування Державним реєстром прав, а отже немає можливості скасувати рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності та скасувати запис про державну реєстрацію права власності, вважає, що вказані також заявлені до неналежного відповідача.

Представники третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги про скасування рішення сільської ради повинні розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Представник третьої особи - Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області - Голубенко А.В. в судовому засіданні просила суд розглянути справу на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2007 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» та ОСОБА_1 був укладений договір № 26/7 про участь у будівництві житлового будинку у житловій групі «Зелений мис», який знаходиться на земельній ділянці житлової групи «Зелений мис», по АДРЕСА_2.

Відповідно до умов укладеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання прийняти ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» на правах асоційованого члена для забезпечення житлом даного асоційованого члена, а також членів його сім'ї, а асоційований член кооперативу (ОСОБА_1.), зі своєї сторони, зобов'язалася вносити пайові, членські та додаткові внески у встановлені договором строки.

Розмір оплати і графік внесення платежів погоджений сторонами в додатку до договору № 3, який є невід'ємною частиною договору. Згідно досягнутої між сторонами домовленості, оплата за договором здійснюється у національній валюті України, в еквіваленті долару США по курсу НБУ на момент її здійснення.

За час будівництва зазначеного житлового будинку, згідно досягнутих додаткових домовленостей між позивачем та ОСОБА_1, було укладено ряд додаткових угод до договору, якими була змінена площа об'єкта пайового внеску, що призвело до збільшення загального розміру пайового внеску.

До даного часу, ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі умови укладеного договору, та не сплатила в повному обсязі вартість будівництва житлового будинку АДРЕСА_1.

В результаті невиконання умов договору у ОСОБА_1 перед ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» виникла заборгованість за договором у розмірі 54 188,30 доларів США, що по курсу НБУ складає 433 468,47 гривень.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконує умов договору, позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Розгляд даної справи триває до даного часу.

Відповідно до умов п. 4.2.1. укладеного договору, член кооперативу (в тому числі і ОСОБА_1.) має право володіти та користуватися об'єктом пайового внеску з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі об'єкту пайового внеску.

Крім того, п. 2.6. додатку до договору від 04 липня 2009 року визначено те, що сума у розмірі 15000 доларів США являється останнім платежем за договором та підлягає внесенню після підписання Акту прийому-передачі житлового будинку для оформлення асоційованим членом кооперативу правовстановлюючих документів на об'єкт пайового внеску, в тому числі споруди та земельну ділянку.

До цього часу ОСОБА_1 не викупила визначений договором об'єкт пайового внеску, не в повному обсязі внесла пайовий внесок, акт прийому-передачі житлового будинку між позивачем та ОСОБА_1 не підписаний, земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок на ім'я ОСОБА_1 не оформлялася. Невиконання вказаних умов договору, виключає можливість оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Незважаючи на недодержання суттєвих умов укладеного договору, ОСОБА_1 звернулася до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області з заявою щодо оформлення за нею права власності та видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області було прийняте рішення № 359 від 28 вересня 2011 року щодо оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Під час прийняття вказаного рішення, виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради не було враховано, що ОСОБА_1 є асоційованим членом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія», що тягне за собою обов'язок надання нею додаткових матеріалів для розгляду питання про визнання за нею права власності, оскільки згідно вимог п.8.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав (діючого на той час), оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування, зокрема фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам та правилам; членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески.

Так, відповідно до вимог частин 1,3 статті 384 ЦК України, будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 викупила спірний житловий будинок, нею надано не було.

Також, відповідачем не було звернуто уваги, на те, що при зверненні ОСОБА_1 до сільської ради з заявою щодо оформлення права власності, нею не було надано акту прийому-передачі пайового внеску, який підтверджує факт виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за укладеним договором.

Крім того, під час прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем не було враховано, що у приватній власності громадян можуть перебувати жилі будинки, збудовані на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці або придбані на законних підставах. Натомість, ОСОБА_1 при зверненні до сільської ради з заявою щодо оформлення права власності не надала правовстановлюючого документу на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок.

Вказані факти підтверджуються листом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 17 вересня 2012 року, про відсутність в матеріалах реєстраційної справи акту прийому-передачі житлового будинку АДРЕСА_1. Крім того, подана ОСОБА_1 в якості додатку копія державного акту на право власності на землю серія ЯЛ № 220963, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землі під № 512278321000102, містить відомості щодо іншої земельної ділянки, ніж тієї на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1.

Так, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землі під № 512278321000102 засвідчує право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0100 га, тобто розміром 30м. (довжина) х 3,33м. (ширина), згідно плану меж земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, а згідно технічного паспорту, виданого комінтернівським РБТІ від 10 червня 2011 року житловий будинок АДРЕСА_1 має площу забудови (по першому поверху) 159,1 м.кв. та розташований на земельній ділянці площею 900 м., згідно даних плану земельної ділянки зазначеного технічного паспорту, що виключає можливість розташувати спірний будинок на земельній ділянці площею 0,0100га.

Згідно додатку № 1 «Ситуаційна схема» до договору № 26/7 про пайову участь у будівництві жилого будинку в житловій групі «Зелений Мис», укладеного зі ОСОБА_1 розміщення житлового будинку планувалось на земельній ділянці, площею 0,08 га.

На виконання зазначеного рішення Крижанівської сільської ради, 30 вересня 2011 року, ОСОБА_1, було видано свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1, на підставі якого в подальшому була проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його реєстрація, є похідними від рішення органу місцевого самоврядування щодо оформлення права власності на це майно.

Вказане право власності, було зареєстроване КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_1 03жовтня 2011 року за реєстраційним номером 3476795.

Суд не приймає до уваги доводи представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо неможливості розгляду заявлених позовних вимог в одному провадженні, оскільки вказані доводи суперечать постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зі змісту якої випливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Відповідно до п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ №703 від 22.06.2011р., для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав - документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку (крім випадків реконструкції квартири, житлового або нежитлового приміщення).

Всупереч цьому, виконавчий комітет Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, не визначивши правові підстави користування ОСОБА_1 земельною ділянкою, зайнятою будинком АДРЕСА_1, прийняв рішення щодо оформлення на нього права власності за ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 359 від 28.09.2011 р. щодо оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 було прийняте без належних правових підстав, що призвело до безпідставного отримання ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на нерухоме майно кооперативу та його державної реєстрації.

Отже, аналізуючи вищенаведені норми законодавства України, реєстрація права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1, Одеської області являється неправомірною, а тому також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду, рішення про державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги в повному обсязі, суд виходить з того, що під час прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем не було враховано, що у приватній власності громадян можуть перебувати жилі будинки, збудовані на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці, а також не було звернуто увагу на подачу ОСОБА_1 неповного переліку документів, необхідного для розгляду питання щодо оформлення права власності на пайовий внесок, що призвело до порушення прав позивача.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 181, 182, 334, 384 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 19-1 Закону України «Про кооперацію», ст.ст.4-6, 19, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п.2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, керуючись ст.ст.10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія»» - задовольнити повністю.

Скасувати рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 359 від 28 вересня 2011 року щодо оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Скасувати свідоцтво про право приватної власності від 30 вересня 2011 року на житловий будинок АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_1.

Скасувати реєстрацію свідоцтва про право приватної власності від 30 вересня 2011 року ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1, проведену КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» від 03.10.2011 року за реєстраційним номером 34764795.

Стягнути з Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія»» судові витрати у розмірі 230 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: