Постанова № 32844542, 11.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р. Справа № 805/8132/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «СВС» до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СВС» звернулось до суду із адміністративним позовом до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач порушив порядок призначення та проведення документальної невиїзної перевірки діяльності позивача, оскільки за наслідками перевірки податкові-повідомлення рішення не приймалися відповідач безпідставно вніс зміни до податкової звітності позивача в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентом на рівні ДПА України». З посиланням на статті 8, 19, 124 Конституції України, статті 50, 77, 78, 79 Податкового кодексу України, позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки ПП «СВС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «СК «Укрсхідбуд» (код ЄДРПОУ 33728777), ПП «Адамант-Я» (код ЄДРПОУ 35285254), їх реальності та повноти відображення за період з 01.09.2012 по 31.10.2012, за результатами якої складений акт від 22.01.2013 № 75/22-0/31762316;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податковий кредит з податку на додану вартість в вересні 2012 року в сумі 145 557,34 гривень та в жовтні 2012 р. в сумі 158 752,84 гривні, та податкові зобов’язання з податку на додану вартість за вересень 2012 року в сумі 2 872 987,98 гривень та за жовтень 2012 р. в сумі 166 069,33 грн. на підставі акту від 22.01.2013 №75/22-0/31762316;

- зобов’язати відповідача вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки Приватного підприємства «СВС», оформленої актом перевірки від 22.01.2013 №75/22-0/31762316, і поновити в ній дані щодо податкових зобов’язань та податкового кредиту, які містяться в поданих Приватним підприємством «СВС» податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Представник позивача до судового засідання не прибув. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не прибув. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що у судове засідання не прибули особи, які беруть участь у справі, хоча були належним чином повідомлені, то суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «СВС» як платник податків перебуває на обліку в Мар’їнській об’єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби.

18.01.2013 року Начальником Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби прийнято наказ № 8 від 18.01.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СВС» на підставі підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Перевірка мала відбутися 21-22 січня 2013 року (а.с. 13).

21 січня 2013 року на адресу позивача було направлено повідомлення №1/488/22-013-5 та наказ №8 від 18.01.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СВС» (а.с. 14).

22 січня 2013 року посадовцями відповідача був складений «Акт №75/22-0/31762316 про результати проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «СВС» (код ЄДРПОУ 31762316) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ СК «УКРСХІДБУД» (код ЄДРПОУ 337728777), ПП «АДАМАНТ-Я» (ЄДРПОУ 35285254) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2012 року по 31.10.2012р.». За наслідками перевірки встановлено порушення ПП «СВС» норм Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у вересні 2012 року в сумі 145557,34 грн., в жовтні 2012 року сумі 158 752,4 грн. та податкового зобов’язання у вересні 2012 року в сумі 2 872 987,98 гривень (а.с. 17-28).

На підставі вищевказаного Акту до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за результатами опрацювання відхилень сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість по операціях з поставки на митній території України, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %, встановлено відхилення сум ПДВ у Приватного підприємства «СВС» в розмірі 2 872 987,98 гривень, та відхилення сум податкового кредиту з ПДВ у вересні 2012 року в сумі 145557,34 грн., в жовтні 2012 року сумі 158 752,4 грн. (а.с. 67-74).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в обґрунтування їх позицій, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі – ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з акту перевірки № 75/22-0/31762316 від 22.01.2013 р., під час опрацювання декларацій з ПДВ, поданих посадовою особою ПП «СВС» до Мар’їнської ОДПІ Донецької області ДПС , за вересень та жовтень 2012 року використовувалась: інформація комп’ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби програмний комплекс АІС «Реєстр платників податків»; АРМ «Аудит»: про результати документальних перевірок; ІС «Облік податків і платежів»: інформація про стан розрахунків по підприємству; Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА; акт від 02.11.2012 р № 293/22-5/33728777 «Про результати проведення перевірки ТОВ «СК «Укрсхідбуд» (33728777) щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «СВС» (код ЄДРПОУ 31762316) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 р.», отриманий від ДПІ у Кіровському районі м. Донецька Донецької області ДПС; акт від 27.12.2012 р № 351/22-2/33728777 «Про результати проведення перевірки ТОВ «СК «Укрсхідбуд» (33728777) щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «СВС» (код ЄДРПОУ 31762316) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2012 по 31.10.2012 р.», отриманий від ДПІ у Кіровському районі м. Донецька Донецької області ДПС; акт від 19.11.2012 р. № 782/22-0/31762316 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «СВС» (ПП «СВС»), в частині включення сум ПДВ до складу податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначені об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ «СК «Укрсхідбуд» (код ЄДРПОУ 33728777), ПП «Адамант-Я» (код ЄДРПОУ 35282254) Мар’їнською ОДПІ Донецької області ДПС». Тобто, документальна позапланова невиїзна перевірка позивача здійснювалася за наслідками перевірок інших платників податків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач мав достатніх правових підстав для проведення документальна позапланова перевірка позивача відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Матеріалами справи підтверджується дотримання податковим органом вимог ст. 79 ПК України.

Доводи позивача про порушення податковим органом порядку призначення та проведення документальної невиїзної перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо внесення відомостей відповідачем до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суд зазначає наступне.

18 квітня 2008 року Державна податкова адміністрація України наказом №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» затвердила «Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.08 № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість» Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено «Систему автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (далі – Система).

Розпорядженням Державної податкової адміністрації України від 31.07.2008 № 231-р затверджено Регламент забезпечення експлуатації Системи. Метою Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Система призначена для проведення співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів ДПС на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно–перевірочної роботи.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Захист прав, свобод та інтересів відрізняється від їх охорони, оскільки охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється у разі їх порушення.

Позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, свобод та інтересів через внесення відповідачем змін (інформації) до Системи, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання останнього вчинити певні дії, оскільки відсутній об’єкт судового захисту.

Суд не враховує посилання позивача на те, що відповідач порушив чинне законодавство, оскільки не прийняв податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки. Як вказувалося раніше, звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, тому підстав для задоволення позову немає.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, судові витрати присудженню з Державного бюджету України на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «СВС» до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Постанова прийнята в порядку письмового провадження 11 липня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.