Рішення № 328440, 26.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.06р.

Справа № 35/447

За позовом Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал", м. Синельниково Дніпропетровської області

до Відповідача - 1Державної виконавчої служби в м. Синельниковета Синельниківському районі Дніпропетровської області

до Відповідача - 2 Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

про стягнення 5992,16 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Щербак С.М. - юрисконсульт, дов.№21 від 02.02.06 р.

Від Відповідача - 1 - Бліннікова І.О. - заст. начальника, дов. від 11.12.06 р.

Від Відповідача - 2 - Стефлюк Ю.В. - юрисконсульт, дов.№12 - 16/78 від 08.11.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію –6150,55 грн, посилаючись на договір № 343 від 12.02.1998р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та вказав, що борг на цей час частково сплачено в сумі 1600 грн.

Відповідач вказує, що позовні вимоги в частині стягнення 1600 грн задоволенню не підлягають, оскільки він їх сплатив, та вважає, що позивач неправильно обрахував кількість наданих послуг, оскільки у відповідача зменшилася опалювана площа.

Ухвалою голови суду строк вирішення спору продовжувався до 06.12.2006р. та за клопотанням сторін –до 06.01.2007р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- між позивачем та відповідачем було укладено договір № 343 від 12.02.1998р.

про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання строком дії до 31.12.1998р. та який відповідно до пункту 26 вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано. 06.09.2005р. була укладена додаткова угода до договору в частині зміни тарифів та укладена додаткова угода від 30.12.2005р. в частині збільшення опалюваної площі.

На виконання умов договору позивач постачав, а відповідач споживав теплову енергію за адресами згідно дислокації до договору та в спірний період з жовтня 2003р. по квітень 2006р. включно всього надано послуг на 6721,91 грн. Твердження відповідача щодо зменшення опалюваної площі не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, відповідачем не надано доказів внесення в договір чи дислокацію змін щодо опалюваної площі в сторону зменшення.

Відповідно до п. 25 договору відповідач повинен оплачувати за спожиту теплоенергію на протязі 5-ти днів після отримання рахунку.

Позивач надіслав відповідачу рахунки за спірний період, що підтверджується реєстрами вручених рахунків.

Відповідач за спожиту теплоенергію розрахувався частково в сумі 571,36 грн. Та після звернення позивача з позовом сплатив 1600 грн згідно платіжних доручень №1576 від 14.11.2006р. та №1571 від 09.11.2006р., в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи. Заборгованість становить 4550,55 грн, що підтверджується рахунками на оплату, розрахунком позивача та не спростована відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цієї заборгованості на дату розгляду справи суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі боргу –4550,55 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу 1600 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Комунального житлового підприємства №19 –50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр.Дзержинського,31, код ЄДРПОУ 25520947 (р/р 2600213110023 в КФ АКБ «Правексбанк», МФО 306522) на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” –50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184 (р/р 2603131142989 в філії Центрально-міське відділення «промінвестбанк», МФО 305493) борг –4550,55 грн (чотири тисячі п`ятсот п’ятдесят грн 55 коп), витрати по сплаті держмита –102, 00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 20 грудня 2006р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано