Ухвала суду № 32843542, 06.08.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/170/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого – судді Драного В.В.,

суддів Бондарчука Р.А., Лещенка Р.М.,

при секретарі – Абрамовій А.О.,

за участю прокурора - Кошельника Д.В.,

захисника – ОСОБА_3,

підозрюваного – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді дистанційно в режимі відеоконференції апеляцію підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2013 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимий 03.05.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 15.20 години 26 серпня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2013 року задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що крім наявних підстав, зазначених ст. 177 КПК України, ним прийнято до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється. Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які в клопотанні вказав слідчий, а для їх запобігання застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім.

Підозрюваний подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення слідчого судді та змінити обрану йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування вимог зазначив, що оголошена йому підозра є фальсифікацією, оскільки психотропну речовину йому підкинули, з особами, які зазначені співучасниками злочину він знайомий, але ніякої змови на вчинення злочину з ними не було. Просив врахувати, що він має постійне місце проживання за яким зареєстрований разом з дружиною та неповнолітньою донькою, на його утриманні мати похилого віку, яка потребує постійної допомоги, більше двох років він працює на овочевому ринку, має позитивні характеристики.

Крім того вказав, що під час затримання працівниками УБОЗ м. Кіровограда грубо порушені його права, оскільки до нього застосовувалось насильство фізичного характеру, внаслідок чого йому спричинені тілесні ушкодження, та знущання психологічного характеру. Обшук у його домоволодінні провели без нього, а його в цей час тримали в багажному відділенні службового автомобіля, дружину про затримання не повідомили, на його прохання не забезпечили участь захисника.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію та просили задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляції, посилаючись на те, що підозрюваного обґрунтовано взято під варту, однак вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки всупереч вимогам ст. 183 КПК України, не визначено розмір застави, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді – скасуванню з постановленням нової, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З клопотання слідчого вбачається, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12013120050000207, внесеному 26.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 26.06.2013 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

В період з 07.05.2013 року по 06.06.2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 систематично незаконно придбавали, зберігали, перевозили з метою збуту, а також незаконно збували психотропну речовину – метамфетамін наркозалежним особам в м. Кіровограді та м. Кривому Розі, отримуючи нетрудовий прибуток.

В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки співробітниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області 07.05.2013 року, 08.05.2013 року, 13.05.2013 року, 30.05.2013 року, 31.05.2013 року, 06.06.2013 року проведено оперативні закупівлі психотропної речовини у вказаних осіб, внаслідок чого діяльність вказаної групи викрита та припинена.

Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується сукупністю здобутих органом досудового розслідування доказів.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, характер кримінального правопорушення, яке пов’язане з незаконним збутом психотропної речовини наркозалежним особам, а також враховуючи, що він раніше судимий, постійного місця роботи та офіційний джерел доходів не має, тому є реальна небезпека можливості його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені обставини виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вказують на недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, до підозрюваного для запобігання вказаним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Отже, твердження захисника та підозрюваного щодо необґрунтованого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються наведеними вище обставинами.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначених вимог не дотримався, оскільки за відсутності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави.

Крім того, відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Однак, в резолютивній частині ухвали слідчий суддя визначила строк дії ухвали – два місяці, тобто до 26.08.2013 року, початкова дата з якої цей строк обчислюється не зазначена.

За таких обставин ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Клопотання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне, з урахуванням обставин, передбачених статтями 177 і 178 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу - сімдесят розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обов’язків у разі внесення визначеної суми застави.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний повідомив, що до нього були застосовані недозволені методи досудового розслідування, зокрема насилля фізичного і психологічного характеру, проведення слідчих дій без участі захисника.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України на суд покладається обов’язок щодо захисту прав людини.

В зв’язку з цим, з метою дотримання прав підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне доручити прокурору в кримінальному провадженні № 12013120050000207 провести дослідження фактів застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 недозволених методів розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання, тобто з 15.20 години 26 червня 2013 року до 15.20 години 24 серпня 2013 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави – сімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 80290 (вісімдесят тисяч двісті дев’яносто) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090, код ЄДРПОУ 02894616, МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу – застава за ОСОБА_4.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_4: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5, при наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз’яснити ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Доручити прокурору в кримінальному провадженні № 12013120050000207 провести дослідження фактів застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 недозволених методів розслідування.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10