Рішення № 32843160, 07.08.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1936/13-ц

РІШЕННЯ

іменем України

"07" серпня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року представник ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, в якому вказував, що відповідач проживає АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем електроенергії. На його ім'я видана розрахункова книжка, згідно якої споживач користується послугами з постачання електричної енергії та розраховується за її споживання.

В результаті неналежної оплати за спожиту електроенергію у відповідача виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1893,16 гривень.

14.12.12 року між позивачем та відповідачем був укладений договір реструктуризації заборгованості, згідно яких відповідач визнала борг та зобов'язалася погасити його у строк до 14.06.13 року .

Посилаючись на те, що відповідач з 14.01.13 по 15.04.13 не виконувала свої зобов'язання за договором, внаслідок чого договір був розірваний, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 943,16 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача.

За згодою представника позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки СГІРФО Вознесенського МРВ УМВС відповідач зареєстрована за адресою с. Яструбиново з 23.05.2005 року.

Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_2 відповідач ОСОБА_1 перебуває у фактичних договірних відносинах з позивачем, отримує послуги з електропостачання але не оплачує їх в установлений договором строк. В наслідок чого у неї утворилася заборгованість перед підприємство на загальну суму 1893,16 грн. Згідно заяви ОСОБА_1 від 14.12.2012 року вона просила укласти договір реструктуризації заборгованості, яким розстрочити сплату боргу на 6 місяців.

14.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір реструктуризації заборгованості за електроенергію, згідно якого відповідач зобов'язалася до 14.06.2013 року погасити заборгованість в сумі 943,16 грн., що виникла станом 14.05.2007 року

Відповідно до п.2.2.1 вказаних договорів постачальник має право достроково розірвати договір про реструктуризацію боргу у разі невиконання споживачем умов договору. Із загальної картки по особовому рахунку вбачається, що відповідач з 14.01.2013 року по 15.04.2013 року не погашала заборгованість.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт визнання ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Тому відповідач як сторона договірних відносин відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, зобов'язана відшкодувати в повному обсязі зазначену у договорі заборгованість. Жодних доказів, які б спростовували цю обставину, суду надано не було.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають поверненню понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в вигляді сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 233, 292-294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 943,16 (дев'ятсот сорок три) гривні 16 копійок, перерахувавши їх на рахунок (філія ВАТ «Ощадний банк України» м. Миколаєва, код 26029024 р/р 260343011342 МФО 326461).

Стягнути з ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору, перерахувавши їх на користь ПАТ ЕК „Миколаївобленерго" (РУ «Приватбанк м. Вознесенська» код 26029024 р/р 26002446212001 МФО 326610).

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: М.М. Ротар