Ухвала суду № 32842618, 30.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р.Справа № 814/855/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства будівельної фірми «Автошляхбуд-САА» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року приватне підприємство будівельна фірма «Автошляхбуд-САА» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (надалі - відповідач, Інспекція) №02 від 24.01.2013 року про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Спірна постанова винесена на підставі складеного фахівцями Інспекції Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2013 року, за змістом якого позивач з 14.11.2012 року по 27.12.2012 року виконував будівельні роботи з улаштування верхнього шару покриття дорожнього одягу з асфальтобетонної суміші, і 27.12.2012 року ці роботи проводились у дощову погоду по мокрій, не обробленій поверхні, чим було порушено вимоги п.21.1.1, п.21.8.10, п.21.8.12 ДБН В. 2.3-4:2007 «Споруди транспорту. Автомобільні дороги», при температурі повітря плюс 6°С, а вирубка з асфальтобетонного покриття для випробування в лабораторії відібрана 27.12.2012 року - в день укладання асфальтобетонної суміші, чим порушено п.21.8.18 ДБН В.2.3-4:2007 (вирубки необхідно відбирати не рідше ніж через 1 добу після їх ущільнення).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що притягнення його спірною постановою до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності здійснено відповідачем безпідставно, а порушень, які стали підставою для винесення спірної постанови, ним допущено не було.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, висновки акту перевірки про допущені позивачем порушення ґрунтувались на припущеннях, спростовані наданими позивачем достатніми доказами та є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як зазначено в самому акті перевірки вона проведена з 14 по 18 січня 2013 року, а зафіксовані цим актом порушення, тобто укладання асфальту в дощову погоду при температурі повітря плюс 6о С та вирубка з асфальтобетонного покриття зразків для випробування в день його укладання на думку перевіряючих були допущені позивачем 27.12.2012 року.

З цього слідує, що безпосередньо фахівці Інспекції, які склали акт перевірки, не були свідками вчинення позивачем тих порушень, які відображені в акті перевірки, оскільки дата їх вчинення 27.12.2012 року, а дата перевірки - 14.01.2013 року.

В самому акті перевірки не зазначено, чим підтверджується факт укладання позивачем 27.12.2012 року асфальту в дощову погоду при температурі повітря плюс 6оС.

Судом першої інстанції були досліджені обставини проведення позивачем робіт з укладання асфальту 27.12.2012 року, і на підставі пояснень представника позивача, свідчень представника технічного нагляду замовника - ОСОБА_5, свідчень головного інженера ПП «Автошляхбуд-САА» - ОСОБА_6, судом було з'ясовано що 26.12.2012 року роботи з улаштування верхнього шару дорожнього покриття зупинено в зв'язку з несприятливими погодними умовами, а 27.12.2012 року, коли проводились роботи з улаштування верхнього шару дорожнього покриття з обов'язковою просушкою основи під покриття, опадів (дощу та ін.) не було, що підтверджується інформацією, наданою Миколаївським обласним центром з гідрометеорології (довідка від 15.03.2012 року), роздруківкою з офіційного сайту Українського гідрометеорологічного центру, із яких слідує, що 27.12.2013 року в м. Миколаєві опадів не було. Також це підтверджується доповідною запискою головного інженера підприємства та ЗЖР (загальним журналом робіт) по капітальному ремонту внутрішньоквартальних проїздів по вул.Кобера, 13а, 13б, із якого слідує, що 26.12.2012 року роботи зупинено в зв'язку з несприятливими погодними умовами, а 27.12.2012 року роботи виконувались з просушкою основи під покриття.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що з'ясовані під час судового розгляду обставини спростовують висновки контролюючого органу про проведення робіт підприємством в дощову погоду 27.12.2012 року.

Щодо виконання позивачем 27.12.2012 року робіт з укладання асфальту при температурі повітря плюс 6оС, суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно п.21.8.10 ДБН В.2.3-4:2007 "Автомобільні дороги" роботи з використанням гарячих асфальтобетонних сумішей допускається проводити при температурі повітря нижче 10°С, але не нижче ніж 0°С, за умови дотримання наступних вимог: товщина шару асфальтобетону повинна бути не менше ніж 4 см.; асфальтобетонні суміші необхідно використовувати разом з ПАР; нижній шар дорожнього одягу треба влаштовувати з щільних асфальтобетонних сумішей, якщо взимку та навесні по ньому передбачається рух транспорту; верхній шар покриття дорожнього одягу дозволяється влаштовувати по свіжоукладеному нижньому шару після охолодження його до температури не нижче ніж 20°С; верхній шар покриття дорожнього одягу допускається влаштовувати після прогріву нижнього шару гарячим піском, висівками або асфальторозігрівачами інфрачервоного випромінювання.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем не спростовані твердження позивача, які узгоджуються з свідченнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про проведення 27.12.2012 року робот з улаштування верхнього шару дорожнього покриття з обов'язковою просушкою основи під покриття, що в свою чергу свідчить про дотримання позивачем технології виконання вказаних робіт.

Також вірно зазначив суд першої інстанції про помилковість висновків акту перевірки про здійснення позивачем 27.12.2012 року вирубки зразків з асфальтобетонного покриття для випробування в день укладання асфальту, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_6, які не спростовані відповідачем, вирубка (відібрання) асфальтобетонного покриття проводилась 27.12.2012 року з ділянок покриття, роботи на яких виконувались 14-15 листопада (протокол №1276 від 28.12.2012 року ТОВ «Будівельної лабораторії»).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність постанови Інспекції №02 від 24.01.2013 року про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, та обґрунтовано прийняв рішення про її скасування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька