Ухвала суду № 32842498, 06.08.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа № 5019/200/12

за позовом: Прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача: Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації

про визнання недійсними рішень наглядової ради

Суддя Андрійчук О.В.

В засіданні приймали участь:

від позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області: не з'явився

від позивача - Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів": Павлюк І.А., дов. від 05.08.2013 року

від відповідача : не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, в особі Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсним рішення Наглядової ради, які оформлені протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод"Технопривод" № 8-11 від 24.11.2011 року.

Рішенням господарського суду від 10.04.2012 року позов задоволено, визнано недійсними рішення наглядової ради.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року, за наслідками розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" та Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", рішення господарського суду Рівненської області від 10.04.2012 року залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" -без задоволення, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" -без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2012 року, за наслідками розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" та Публічного акціонерного товариства "Компанія з управління активами форвард", касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" припинено, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року та рішення господарського суду Рівненської області від 10.04.2012 року у справі № 5019/200/12 скасовано, справу № 5019/200/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ дану справу передано судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 11.09.2012 року справу прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В., судове засідання призначено на 25.09.2012 року.

Ухвалою суду від 25.09.2012 року розгляд справи відкладено на 16.10.2012 року.

Ухвалою суду від 16.10.212 року розгляд справи відкладено на 23.10.2012 року.

Ухвалою суду від 23.10.2012 року розгляд справи відкладено на 30.10.2012 року.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року провадження у справі № 5019/200/12 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 20/8.

24.07.2013 року через службу діловодства господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з набрання законної сили рішенням у справі № 20/8, що стверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 року.

29.07.2013 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 06.08.2013 року.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень Наглядової ради, які оформлені протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод"Технопривод" № 8-11 від 24.11.2011 року, згідно з якими обрано головуючим на засіданні Наглядової ради Попова С.К.; обрано cекретарем засідання Наглядової ради Куценка О.В.; обрано головою Наглядової ради ПАТ „Завод „Технопривод" Попова С.К.; обрано директором ПАТ „Завод „Технопривод" Стиранку Михайла Васильовича та продовжено виконання ним обов'язків директора з моменту його затвердження (обрання) рішенням загальних зборів акціонерів - з 01.11.2011 року; затверджено умови контракту з директором ПАТ „Завод „Технопривод" Стиранкою М.В. Доручено голові Наглядової ради товариства підписати від імені товариства контракт з директором ПАТ „Завод „Технопривод".

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

Загальні збори акціонерів відповідача від 01.11.2011 року, відомості про які зазначаються в протоколі засідання Наглядової ради, фактично не проводилися. Організаційно-правовою формою відповідача є ЗАТ, а не ПАТ. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 54 Закону України "Про акціонерні товариства", а також п. 9.7. Статуту відповідача, Наглядова рада станом на 24.11.2011 року, а також станом на сьогоднішній день не уповноважена обирати голову Наглядової ради. Усі юридичні особи, які зазначені в протоколі Наглядової ради як акціонери товариства станом на 24.11.2011 року, а також станом на сьогоднішній день, не є акціонерами відповідача. Особи, які зазначені в протоколі засідання Наглядової ради як представники ТОВ "КУА "Форвард", ТОВ "СУН" і ТОВ "Динеро-Капітал" не мали повноважень для прийняття рішень також із тих підстав, що на адресу відповідача письмові повідомлення про призначення даних осіб, як представників акціонерів, не надсилалися. ТОВ "КУА Форвард", вказане у протоколі засідання Наглядової ради як акціонер відповідача, всупереч вимогам ч. 5 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства" фактично при прийнятті оскаржуваних рішень скористалося трьома голосами через осіб, зазначених в якості представників даної юридичної особи.

У той же час у провадженні гсроподарськогьо суду Рівненської області перебувала справа № 5019/1646/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", оформлені протоколом № 1-15 від 01.11.2011 року, та визнання недійсними рішень, оформлених протоколами № 8-11 від 24.11.2011 року засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (далі ПАТ "Завод"Технопривод") та № 1-12 від 04.04.2012 року засідання Наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Позовні вимоги у справі № 5019/1646/12 обґрунтовані тим, що загальні збори акціонерів товариства "Завод "Технопривод" від 01.11.2011 року, відомості про які зазначаються в Протоколах засідання Наглядової ради, фактично не проводились, ВАТ "РЗТА" про їх скликання не повідомлялось, оголошення в офіційно друковані видання не подавалось; організаційно правовою формою товариства "Завод "Технопривод" є Закрите акціонерне товариство, а не Публічне акціонерне товариство; враховуючи ч. 1 ст. 54 Закону України "Про акціонерні товариства", а також п. 9.7 Статуту ЗАТ "Завод "Технопривод" Наглядова рада ЗАТ "Завод "Технопривод" станом на 24.11.2011 року та 04.04.2012 року, а також станом на сьогоднішній день не уповноважена обирати Голову Наглядової ради; усі юридичні особи, які зазначені в Протоколі засідання Наглядової ради як акціонери Товариства станом на 24.11.2011 року та 04.04.2012 року, а також станом на сьогоднішній день не є акціонерами ЗАТ "Завод "Технопривод"; особи, які зазначені в Протоколах засідань Наглядової ради як представники ТОВ "КУА "Форвард", ТОВ "СУН" і ТОВ "Динеро-Капітал" не мали повноважень для прийняття рішень також і з тих підстав, що на адресу ЗАТ "Завод "Технопривод" письмові повідомлення про призначення даних осіб, як представників акціонерів, не надсилались; ТОВ "КУА "Форвард", вказане у протоколі засідання Наглядової ради як акціонер ЗАТ "Завод "Технопривод", всупереч вимогам ч. 5 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства" фактично при прийнятті оскаржуваних рішень скористалось трьома голосами через осіб, зазначених в якості представників даної юридичної особи.

25.03.2013 року рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1646/12, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року, позов задоволено, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Завод" Технопривод" (Закрите акціонерне товариство "Завод" Технопривод"), які оформлені протоколом №1-15 від 01 листопада 2011 року; визнано недійсними рішення Наглядової ради, які оформлені протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод" Технопривод" (Закрите акціонерне товариство "Завод" Технопривод") №8-11 від 24 листопада 2011 року; визнано недійсними рішення Наглядової ради, які оформлені Протоколом засідання Наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Завод" Технопривод" №1-12 від 04.04.2012 року.

Згідно з вказаним судовим рішенням 24.11.2011 року відбулося засідання Наглядової ради ПАТ «Завод»Технопривод» (ЗАТ «Завод»Технопривод»). На зазначеному засіданні прийняті наступні рішення, які оформлені протоколом № 8-11: обрано головуючого засідання Наглядової ради Попова С.К. та секретаря Куценка О.В.; обрано головою Наглядової ради ПАТ «Завод «Технопривод» Попова С.К..; обрано директором ПАТ «Завод «Технопривод» (ЗАТ «Завод «Технопривод») Стиранку Михайла Васильовича та подовжено виконання ним обов'язків директора з моменту його затвердження (обрання) рішенням Загальних зборів акціонерів з 01.11.2011року; затверджено умови контракту з директором ПАТ «Завод «Технопривод» (ЗАТ «Завод «Технопривод») Стиранкою М.В. та доручено Голові Наглядової ради Товариства підписати від імені Товариства контракт з директором ПАТ «Завод «Технопривод» (ЗАТ «Завод «Технопривод»).

Отже, станом на дату розгляду даної справи є рішення господарського суду, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Враховуючи, що оскільки станом до прийняття рішення у даній справі уже існує рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1646/12 від 25.03.2013 року між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, яке набрало законної сили, відтак провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, ухвалою суду від 18.10.2012 року до вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника Закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод», на підставі рішення Наглядової ради, що оформлене протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (Закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод») № 8-11 від 24.11.2011 року.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки необхідність в забезпеченні позову відпала у зв'язку з прийняттям рішення у справі № 5019/1646/12 від 25.03.2013 року, яке набрало законної сили, заходи до забезпечення позову, застосовані судом у даній справі, слід скасувати.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відтак судовий збір у порядку ч. 2 ст. 49 ГПК України покладається на нього.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, 68, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5019/200/12 за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, в особі Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсними рішень Наглядової ради, які оформлені протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод"Технопривод" № 8-11 від 24.11.2011 року, припинити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області у справі №5019/200/12 від 18.10.2012 року.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (вул. Привокзальна,2, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, 35331, код ЄДРПОУ 32200047) в доход Державного бюджету України 1 073,00 грн. судового збору.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

5. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.