Рішення № 32842281, 24.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/12694/13 24.07.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 490,00 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Галюк Ю.Г. за довіреністю;

від відповідача : не з'явився.

В судовому засіданні 24 липня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

04.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №03-17/10520 від 27.06.2013 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 490,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом №АВ/4171447.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 24.07.2013.

Представник позивача, через канцелярію Господарського суду міста Києва подав документи для долучення їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 24.07.2013, представник позивача з'явивися, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 24.07.2013 не з'явився, однак через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання №08-03-12/ від 18.07.2013 про розгляд справи без його участі за наявними документами в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 між Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (надалі - позивач, ПрАТ "СК "ПРОВІДНА") та Представництвом "Юніфарм Інк." було укладено договір добровільного комплексного автострахування №06/0661561/9067/12 (надалі - Договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Фольксваген Поло, державний реєстраційний номер АА8036КТ (надалі - Фольксваген Поло).

10.11.2012 в м. Волочиськ мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП).

Громадянин Ковальчук Ф.Ф. керуючи автомобілем Опель Комбо, державний реєстраційний номер ВХ6425АС, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Поло.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області громадянина Ковальчука Ф.Ф. було визнано винним в порушенні статті 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує на те, що зазначену подію, відповідно до норм чинного законодавства України, було визнано страховою, про що 29.11.2012 було складено Страховий акт №1001/06/38926 та розрахована сума страхового відшкодування.

Збиток розраховано згідно до умов Договору страхування, Звіту №1101/КВ2, Рахунку №С4174852-2. Відповідно до вищевказаних документів збиток склав 68 568,33 грн.

В позовній заяві позивач також стверджує, що розмір страхового відшкодування, який ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" виплатило, на підставі заяви страхувальника, склав 68 568,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0060389 від 05.12.2012.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, у т.ч. шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Керуючись статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, позивач наголошує на тому, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Опель Комбо, державний реєстраційний номер ВХ6425АС, була застрахована а ВАТ "НАСК "ОРАНТА" (Поліс №АВ/4171447, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 50 000,00 грн., франшиза - 510 грн.).

Таким чином, позивач зазначає, що у ПрАТ "СК "Провідна" виникло право регресної вимоги до ВАТ "НАСК "Оранта" на суму 49 490,00 грн. (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 510 грн. франшизи).

05.03.2013 ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" звернулася з претензією №03-17/3739 до відповідача.

Коштів від відповідача з приводу виконання вимог претензії не надходило, з огляду на що, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всупереч вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 відповідач не надав суду витребовувані документи, а також не надав письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини.

Станом на час розгляду справи доказів надходження коштів від відповідача з приводу виконання вимог претензії до суду не надходило.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Ковальчука Ф.Ф. правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 124 КУпП України.

Як свідчать матеріали справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Опель Комбо, державний реєстраційний номер ВХ6425АС, була застрахована в ВАТ "НАСК "ОРАНТА", Поліс №АВ/4171447.

У відповідності до статті 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Ковальчуком Ф.Ф. полісу страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/4171447, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Ковальчуком Ф.Ф. шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Опель Комбо", державний реєстраційний номер ВХ6425АС.

У відповідності до вищевказаних норм, статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Ковальчуком Ф.Ф. транспортного засобу "Опель Комбо", державний реєстраційний номер ВХ6425АС.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену подію, відповідно до норм чинного законодавства України, було визнано страховою, про що 29.11.2012 було складено Страховий акт №1001/06/38926 та розрахована сума страхового відшкодування.

Збиток розраховано згідно до умов Договору страхування, Звіту №1101/КВ2, Рахунку №С4174852-2 та склав 68 568,33 грн.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно частини 2 підпункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що полісом №АВ/4171447 встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн., сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Ковальчуком Ф.Ф. транспортного засобу "Опель Комбо", державний реєстраційний номер ВХ6425АС, складає - 49 490,00 грн. з розрахунку:50 000,00 грн. (відшкодована шкода) - 510,00 грн. (франшиза за полісом №АВ/4171447).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (ЄДРПОУ: 00034186, адреса: 02081, вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна" (ЄДРПОУ: 23510137; юр. адреса: просп. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049; адреса для листування: бул. Т. Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032, п/р 265003941501 в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна, МФО 300120), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 49 490,00 грн. (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень 00 копійок) та судові витрати в сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.07.2013 р.

Суддя Ю.В. Цюкало