Рішення № 32842205, 07.08.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 серпня 2013 р. Справа № 903/701/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг"

про стягнення 13548грн.91коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Зайло Т.М., довір. №2207/13 від 22.07.2013р.

від відповідача: Мельничук В.В., довір. від 10.12.2010р.

В судовому засіданні 29.07.2013р. оголошувалась перерва до 05.08.2013р. для проведення сторонами взаємозвірки на предмет з'ясування кількості нереалізованого товару та товару, по якому минув термін реалізації (із врахуванням викладених відповідачем у відзиві обставин).

Суть спору: ТОВ "Асоціація дитячого харчування" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ТОВ"ПАККО Холдинг" 13548грн.91коп. заборгованості за поставлений в серпні-вересні 2012р. товар згідно укладеного договору поставки від 20.03.2012р.

Відповідач у відзиві на позов та представник в судовому засіданні позов визнають частково в сумі 6774грн.25коп. Стосовно решти заявленої суми в позові просять відмовити, посилаючись на те, що із-за поганої реалізації поставленого позивачем товару на момент судового розгляду товар на суму 4195грн.60коп. є нереалізованим, із якого товар на суму 2579грн.06коп. із простроченим строком реалізації. Відповідач зазначає, що за умовами договору позивач повинен забрати товар, який погано реалізовується. Про необхідність повернення товару товариство "ПАККО Холдинг" неодноразово повідомляло постачальника листами.

Присутня в судовому засіданні представник ТОВ"Асоціація дитячого харчування" Зайло Т.М. повідомила суд про те, що товар на суму 2579грн.06коп., по якому закінчився термін придатності, товариство згідне забрати, в зв'язку з чим на вказану суму зменшила позовні вимоги. Стосовно твердження відповідача про те, що товар на суму 4195грн.60коп. до даного часу не реалізований і знаходиться в різних магазинах "ПАККО Холдинг", представник позивача заявила, що ТОВ "Асоціація дитячого харчування" згідне забрати товар при умові, якщо відповідач звезе його з магазинів на Логістичний центр (м.Луцьк), куди саме здійснювалась поставка неоплаченого відповідачем товару.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

20.03.2012р. між сторонами по справі укладено договір поставки №2003/12-03/ІП, за умовами якого позивач зобов'язався передавати у власність відповідача товар партіями у відповідності до замовлень, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату за товар та приймати його на умовах даного договору. Асортимент, кількість товару погоджуються сторонами в замовленні і зазначаються в накладних. Поставка за договором здійснюється на Логістичний центр Покупця - м.Луцьк, вул.Клима Савури, 21А або м.Луцьк, вул.Вахтангова,10, або Торгівельний заклад Покупця, адресу якого відповідач зобов'язаний зазначити у замовленні.

На виконання умов вказаного договору позивач протягом серпня-вересня 2012р. поставив відповідачу на Логістичний центр (м.Луцьк) продукти дитячого харчування на загальну суму 14857грн.92коп., що підтверджується накладними:

- №1596 від 10.08.2012р., на суму 6470грн.28коп.;

- №1656 від 29.08.2012р., на суму 6460грн.92коп.;

- №1926 від 10.09.2012р., на суму 1926грн.72коп.,

та визнається відповідачем у відзиві та його представником в судових засіданнях.

Згідно п.5.3.1 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату отриманого товару протягом 45 календарних днів з дати поставки товару.

Як вбачається із позовної заяви відповідач на день судового засідання оплатив товар лише частково в сумі 1309грн.01коп., що змінусовано позивачем при заявлені позову.

Суму заборгованості - 6774грн.25коп. відповідач визнав, а тому вказана сума підлягає стягненню як безспірна.

В частині стягнення 2579грн.06коп., що складає вартість простроченого товару, суд відмовляє, оскільки представник позивача заявила про згоду ТОВ"Асоціація дитячого харчування" забрати прострочений товар, що відповідає умовам п.4.7 та п.7.1.2 договору поставки.

Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що для забезпечення інтересів Постачальника у належній господарській діяльності, у випадку поганої реалізації товару, Покупець зобов'язаний повідомити про це Постачальника, а Постачальник зобов'язується протягом 7 календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення від Покупця за власний рахунок забрати такі товари, документально оформити даний факт та повернути Покупцю сплачені за такий товар кошти.

Відповідачем надано суду копію претензії від 25.07.2013р. №7955, в якій ТОВ"ПАККО Холдинг" повідомляє Львівську філію ТОВ "Асоціація дитячого харчування" про те, що товар торгової марки "Карапуз" не реалізовується на загальну суму 4195грн.60коп. та просить філію забрати товар.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 03.07.2013р., а претензія №7955 направлена позивачу згідно фіскального чека 26.07.2013р., тобто через 23 дні після заявлення позову та 9-ти місяців після закінчення 45 денного строку оплати, визначеного п.5.3.1 договору. Крім того, відповідачем належними доказами не підтверджено, який конкретно асортимент товару та його кількість є нереалізованою, а тому із врахуванням строку оплати, визначеного п.5.3.1 договору, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача також суми 4195грн.60коп.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст.526 ЦК України.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Із врахуванням вищевикладеного суд задовольняє позов в сумі 10969грн.85коп. Судовий збір в сумі 1391грн.88коп. суд відносить на відповідача (пропорційно задоволеній сумі).

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково в сумі 10969грн.85коп.

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" 10969грн.85коп. заборгованості за поставлений товар, а також 1391грн.88коп. витрат по судовому збору.

2. В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено

07.08.13

Суддя В. Л. Слупко