Ухвала суду № 32842143, 05.08.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10 У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 серпня 2013 року м. Львів № 813/2555/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Кедик М. В., секретар судового засідання Харів М.Ю., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу №813/2555/13-а за адміністративним позовом ПрАТ "СК "Ренесанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кмити Романа Ігоровича до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстицій, Управління Пенсійного фонду в Галицькому р-ні м. Львова, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові, Львівського міського центру зайнятості, Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної податкової інспекції у Галицькому р-ні м. Львова Львівської області ДПС про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "СК "Ренесанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кмити Романа Ігоровича звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року, за клопотанням представника позивача, витребувано докази по справі та зупинено провадження у даній справі до отримання матеріалів реєстраційних справ та інформації згідно запиту.

16.07.2013 року за вх. № 25388 на адресу суду надійшли копії документів ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району.

Представник позивача в судовому засіданні щодо поновлення провадження у справі не заперечував, оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Львові щодо поновлення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Представники інших третіх осіб у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у адміністративній справі № 813/2555/13-а за адміністративним позовом ПрАТ "СК "Ренесанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кмити Романа Ігоровича до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстицій, Управління Пенсійного фонду в Галицькому р-ні м. Львова, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові, Львівського міського центру зайнятості, Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної податкової інспекції у Галицькому р-ні м. Львова Львівської області ДПС про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних дій - поновити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.