Рішення № 32841992, 27.06.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2-3144/11

2/643/62/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

27.06.2013 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, відділ опіки та піклування Московської районної ради м. Харкова, про стягнення грошових коштів за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів за Договором про іпотечний кредит №18-8 від 01 лютого 2008 року (заборгованості зі сплати процентів та повернення кредиту), посилаючись на невиконання відповідачами умов договору. У подальшому у судових засіданнях змінював та уточнював позовні вимоги, просив суд залучити до участі у справі третіх осіб ОСОБА_3 та відділ опіки та піклування Московської районної ради м. Харкова. Остаточні позовні вимоги були про стягнення на користь позивача солідарно з відповідачів заборгованості за Договором про іпотечний кредит №18-8 від 01.02.2008 року в загальній сумі 341772 грн 38 коп., у тому числі зі сплати процентів - 241772 грн 38 коп., з повернення кредиту - 100000 грн. 00 коп., та звернення стягнення в рахунок погашення цієї заборгованості на предмет іпотеки за іпотечним договором шляхом його продажу позивачем від імені відповідачів, з укладенням позивачем від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом на умовах на розсуд позивача з іншою особою - покупцем, з отриманням позивачем витягу з Державного реєстру прав власності на предмет іпотеки, а також з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення вищевказаного продажу вищезазначеного предмету іпотеки.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами умов договору про іпотечний кредит та своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором у випадку невиконання умов договору про іпотечний

кредит.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що він не заперечує проти постановлення заочного рішення, підтримує заявлені позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі та треті(зацікавлені) особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглянув справу у їх відсутність. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, врахувавши раніше заслухані пояснення сторін, оглянувши, дослідивши та оцінивши докази, подані сторонами раніше та представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 1 лютого 2008 року між позивачем, КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ "САМОПОМІЧ" , з однієї сторони, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з іншої сторони, було укладено договір про іпотечний кредит №18-8, згідно до умов якого відповідачі отримали кредит у формі кредитної лінії в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. Укладання цього договору підтверджено позивачем наданою суду засвідченою у встановленому порядку його копією.

Відповідно до пункту 3 вказаного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язані щомісяця сплачувати позивачу проценти за ставкою 2,5 відсотки на місяць, що розраховуються поденно від наданої суми кредиту. Згідно до пункту 4 договору у разі прострочки сплати процентів на строк більше п'яти днів відповідачі зобов'язані до повного погашення заборгованості зі сплати процентів сплачувати позивачу проценти за подвоєною ставкою, що розраховуються поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати процентів. Згідно до пункту 2 договору відповідачі зобов'язані були до 01.02.2010 року повернути кредит позивачу.

Також суд встановив, що 1 лютого 2008 року між позивачем як іпотекодержателем та відповідачем ОСОБА_1 як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 554, згідно до якого відповідач ОСОБА_1 в забезпечення зобов'язання за вищевказаним Договором про іпотечний кредит № 18-8 від 01.02.2008 року передав позивачу в іпотеку квартиру № 128, що має три кімнати, загальною площею 64,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2. Заставна вартість предмету іпотеки складає, згідно до п.3 іпотечного договору, суму 200000(двісті тисяч) гривень 00 коп. Укладання цього договору також підтверджено наданою суду засвідченою у встановленому порядку його копією.

Окрім вищевказаного, судом встановлено, що в період з 01.02.2008 р. по 12.01.2009 р. сплата процентів за користування кредитом за договором про іпотечний кредит відповідачами здійснювалась регулярно. З лютого 2009 року сплата процентів відповідачами припинена. Так, з 13.01.2009 р. по 09.03.2011 р. боржники лише один раз, сплатили 1500 грн. До обумовленої в договорі дати кредит не повернули. Станом на 09 березня 2011 року сума заборгованості складає 341772 грн 38 коп., у тому числі зі сплати процентів - 241772 грн 38 коп., з повернення кредиту - 100000 грн.00 коп. При цьому належне виконання позивачем своїх обов'язків за договором про іпотечний кредит (зокрема, надання кредиту у встановлений в ньому строк та розмірі), а також отримання відповідачами грошових коштів за цим же договором, сплата процентів, строки сплати та сума фактично сплачених процентів, розмір заборгованості за кредитом та процентами підтверджено наданою суду позивачем засвідченою у встановленому порядку розрахунком-роздруківкою з комп'ютерної програми за рахунком по цьому договору. Позивач в судові засідання неодноразово надавав такі роздруківки, які свідчать про продовження невиконання відповідачами умов договору та підтверджують незмінність на дату постановлення даного рішення суми позову, визначеної позивачем (зафіксованої) станом на 09 березня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 від свого імені та діючи як представник ОСОБА_1, у судових засіданнях визнав отримання ним та відповідачем ОСОБА_1 кредиту від позивача за вказаним договором про іпотечний кредит у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 коп., та підтвердив неповернення цієї суми кредиту у встановлений договором про іпотечний кредит строк, прострочення сплати процентів, і не заперечував проти своєї та ОСОБА_1 заборгованості з кредиту та вказаної суми процентів. При цьому ОСОБА_2 в обгрунтування неповернення боргу посилався на тяжкий матеріальний стан, хворобу батьків. Надав суду клопотання від 22.12.2011 р. про зупинення провадження в даній справі до закінчення розгляду пов'язаної, на його думку, справи при визнання відповідача ОСОБА_1 недієздатним, яке судом було задоволено. Після постановлення Московським районним судом м. Харкова 29.11.2012 р. рішення у справі №2-о-405/11 про визнання ОСОБА_1 недієздатним провадження в даній справі за заявою позивача було поновлено. Зважаючи на те, що опікуна щодо відповідача ОСОБА_1 вищезазначеним рішенням суду призначено не було, позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - представника органу опіки та піклування - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Вимоги позивача до відповідачів від 13.01.2011 р. про виконання зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачами залишено без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплати процентів. Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 2 Закону України «Про заставу» визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Стаття 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду, згідно із ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Таким чином, у разі встановлення способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Звернення стягнення за рішенням суду може застосовуватися, якщо це передбачено договором.

Згідно з п.2 зазначеного договору іпотеки від 01.02.2008 р. предметом цього договору є майно - квартира № 128, що має три кімнати, загальною площею 64,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2. Заставна вартість предмету іпотеки складає, згідно до п.3 іпотечного договору, суму 200000(двісті тисяч) гривень 00 коп. При цьому загальна заборгованість відповідачів, зафіксована станом на 09 березня 2011 року, складає 341772 грн 38 коп., у тому числі зі сплати процентів - 241772 грн 38 коп., з повернення кредиту - 100000 грн.00 коп. Тобто, загальний розмір заборгованості перевищує заставну вартість предмету іпотеки.

Пунктом 11 цього ж договору іпотеки встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання забезпечених іпотекою зобов'язань Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до п.11.1 договору іпотеки за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя, зокрема: 11.1.1.за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»та с. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. Посилаючись на статті 3, 4, 10-11, 58-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України України, статті 525, 526, 530, 536, 543, 589, 590, 610, 611, 612, 1050 ЦК України, статті 12, 33, 38-40 Закону України "Про іпотеку", Закону України «Про заставу», Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути на користь Кредитної спілки "САМОПОМІЧ", код в ЄДРПОУ 22684157, солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний код в ДРФО НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний код в ДРФО НОМЕР_2, заборгованість за Договором про іпотечний кредит №18-8 від 01.02.2008 року, яка станом на 09 березня 2011 року складає суму 341772 грн (триста сорок одну тисячу сімсот сімдесят дві гривні) 38 коп.

В рахунок стягнення вищевказаної заборгованості в загальній сумі 341772 грн 38 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.02.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованим в реєстрі за № 554, а саме: квартиру № 128, яка має три кімнати, загальною площею 64,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Кредитною спілкою "САМОПОМІЧ", код в ЄДРПОУ 22684157, АДРЕСА_1, з укладенням Кредитною спілкою "САМОПОМІЧ" від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом на умовах та на розсуд Кредитної спілки "САМОПОМІЧ", з іншою особою - покупцем, з отриманням Кредитною спілкою "САМОПОМІЧ" витягу з Державного реєстру прав власності та інших, необхідних для укладання такого договору документів, на трикімнатну квартиру № 128 загальною площею 64,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, а також з наданням Кредитній спілці "САМОПОМІЧ" всіх повноважень, необхідних для здійснення вищевказаного продажу вищезазначеного предмету іпотеки.

Стягнути на користь Кредитної спілки "САМОПОМІЧ", код в ЄДРПОУ 22684157, з ОСОБА_1, ідентифікаційний код в ДРФО НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний код в ДРФО НОМЕР_2, судові витрати, у тому числі - держмито в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова

2-3144/11

27.06.2013