Рішення № 32841564, 07.08.2013, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/163/13-ц

Номер провадження № 2/220/91/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахатровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (його представник-ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,визнання відомостей такими,що не відповідають дійсності та спростування їх,а також стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В лютому місяці 2013 року позивач звернувся до суду з даним позов,в якому зазначає ,що відповідач в своїй апеляційній скарзі від 26.03.2012 року на постанову Донецького окружного суду по справі №2а/0570/20737/2011 виклала недостовірні відомості, а саме:

в абзаці 2 на сторінці 2 скарги:

« починаючи з 05.04.2004 року справами в ТОВ «КСП «Родіна» керували ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі довіреностей від ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інш.»;

В абзаці 4 на сторінці 2 скарги:

« рішенням загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна», що було оформлено протоколом №2 від 25.12.2004 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були включені до складу учасників товариства»;

В абзаці 6 на сторінці 2 скарги :

« рішенням третейського суду №30-ПДВ/09-08 від 17.09.2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 увійшли до складу учасників ТОВ «КСП «Родіна» з частками у статутному фонді , відповідно 96,8% та 3,2%».

Просить зобов*язати відповідача спростувати ці зазначені недостовірні відомості шляхом надання Донецькому апеляційному адміністративному суду, позивачу, державному реєстратору Великоновосілківської РДА офіційного письмового листа з наступним змістом:

«Приношу Вам всім та особисто ОСОБА_12 свої щирі вибачення за використання і поширення неправдивої інформації в абзаці 2 сторінки 2, в абзаці 4 на сторінці 2 та в абзаці 6 на сторінці 2 апеляційної скарги від 26.03.2012 року, та на виконання рішення суду повідомляю про наступні вірогідні обставини. Я ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 ніколи не керували ТОВ « КСП «Родіна» на підставі довіреностей від ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та інших, тому що їх(довіреностей) ніколи не існувало в оригіналі та вони всеодне були недійсними ,а деякі з них навіть з недостовірними відомостями.

Є недійсним і недостовірним рішення загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна», що було оформлено протоколом №2 від 25.12.2004 року, якого також в оригіналі не існувало та в якому взагалі невірно зазначено місце моєї прописки, як АДРЕСА_1 яке насправді було в 2004-2006 роках, як АДРЕСА_2 Також ніколи не існувало вірогідного та діючого рішення третейського суду № 30-ПДВ/09-08 від 17.098.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 увійшли до складу учасників ТОВ «КСП «Родіна» з частками у статутному фонді ,відповідно 96,8% та 3,2%, тому що нас з ОСОБА_5 ніколи не приймали та ми не входили до складу учасників ТОВ «КСП «Родіна».Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок компенсації моральної шкоди- 0,01 грн..

В судовому засіданні позивач та його представник- ОСОБА_3. підтримали позовні вимоги і надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач та її представник в судове засідання не з*явилися,хоча і були повідомлені про нього належним чином,надав суду письмове заеперечення, в якому просять позовні вимоги залишити без задоволення у повному обсязі, оскільки відповідач ніяких дій, які б принужували честь і гідність позивача , не здійснювала .Спірні відносини відносно складу учасників ТОВ «КСП «Родіна» та відносно вчинення реєстраційних дій сторони вирішують в судовому порядку, або зверталися з відповідними заявами до державних органів.Відповідач ні в які засоби масової інформації на дії позивача ,не зверталася.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.120 Конституції України, ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.Згідно з ч.2 ст.60 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання.Суд лише сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України, суд оціінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,повному,об*єктивному те безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також ждостатність і взаємний зв*язок доказів у їх сукупності.результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийнятття чи відмови у прийняті.

Відповідно до ст.ст.57,58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі до Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.03.2012 року на постанову Донецького окружного адмістративного суду від 15.03.2012 року(див л.с.21-24) на сторінці 2 в абзацах 2,4,6 наводила доводи своєї правової позиції і виклала її

словами ,які приведені позивачем і які, на його думку, не відповідають дійсності,принижують його честь і гідність.

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-яким ,не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.Право кожного на повагу до його гідності визначено ст. 28 Конституції України.

Статтею 32 Конституції передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім*ї.Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст.271 ЦК України,зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визнати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Як передбачено ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім*ї недостовірної інформації,має право на відповідь, а також спростування цієї інформації.

П.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02. 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної та юридичної особи» наголошує, що позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред*явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи( зокрема, члени її сім*ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередовано порушує їхні особисті немайнові права.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведений факт та не надані докази щодо поширення відповідачем неправдивих відомостей про нього або членів його сім*ї та, як наслідок, приниження його честі, гідності та ділової репутації в апеляційній скарзі відповідача від 26.03.2012 року.І,навпаки, доводи ОСОБА_4, які вона виклала у вищезазначеній апеляційній скарзі на постанову Донецького окружного суду від 15.03.2012 року по справі 2-а/0570/20737/20119,знайшли своє підтвердження в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2012 року, якою було задоволені її позовні вимоги, у тому числі і ті,що наведні позивачем в його позовній заяві і які він вважає неправдивими і такими ,що принизили його честь,гідність та ділову репутацію.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності,принижують честь та гідність людини, слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277,297,299 ЦК України, ст.ст.10,11, 57, 58, 60, 61, 88,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності,принижують честь , гідність та спростування їх, а також стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10- денний строк: присутніми учасниками- з дня

його проголошення, відсутніми- з дня отримання його копії.

Суддя В.І.Єфименко