Рішення № 32841444, 06.06.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/24/13- ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2013 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08.01.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 1164874,32 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що 04.07.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 112368479000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 350000,00 доларів США з розрахунку 13,5% річних на строк з 04.07.2008 року по 04.07.2029 року. Цільове призначення кредиту - особисті потреби. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки № 215666 від 04.07.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3. Згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 112368479000 від 04.07.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідність. 08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані у зв'язку з чим, станом на 05.12.2012 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором у сумі 1164874,32 гривень, яка складається з: тіла кредиту - 788881,60 гривень, в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту - 33394,72 грн.; суми заборгованості за відсотками - 375992,72 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 96514,84 грн..

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просила справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачів в судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися (викликалися в судове засідання на 15.04.2013 р. та 06.06.2013 р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії договору № 11368479000 від 04.07.2008 р., між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту (а.с. 9-17).

Відповідно до п. 1.2.2 вищевказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених графіком погашення кредиту.

Відповідно до п.п. 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісяця у два етапи за методом « 30/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору, у випадку порушення позичальником чергового терміну повернення кредиту та/або сплати плати за кредит строком більше ніж один місяць, та/або у випадку порушення позичальником умов договору застави, вказаного в п. 2 даного договору банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку визначеному в п. 11 цього договору.

Відповідно до п. 5.7 у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплати за кредит банк має право стягнути з позичальника суму боргу в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення.

Пунктом 12.1 кредитного договору передбачено, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 10.2 цього договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку не отримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

Виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 215666 від 04.07.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, згідно з умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 11368479000 від 04.07.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність (а.с. 27-29).

08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 34-35). Отже, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялися шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору № 11368479000 від 04.07.2008 року (а.с. 7, 8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконали та не здійснили повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі.

Згідно розрахунку заборгованості, наданому позивачем, який перевірений судом, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 05.12.2012р. становить 1164874,32 гривень, яка складається з: тіла кредиту - 33394,19 гривень; суми заборгованості за відсотками - 96514,84 гривень (а.с. 6).

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі не виконували зобов'язання по поверненню кредиту.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом на загальну суму 1164874,32 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені платіжним дорученням.

Суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 554, 1046, 1048 - 1050, 1054 ЦК України

ст. ст. 10, 11, 60, 61, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1164874 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 32 копійки, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок, а всього стягнути 1168093 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч дев'яносто три) гривні 32 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду М.П. Крикун