Постанова № 32840537, 07.08.2013, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/420/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого Пікула Е.О., при секретарі Пасько Є.Г., за участю прокурора Галюк

Р.Г., захисника ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Н.Пшапі, Гульріпшського району Абхазії, громадянина України, що має середньо-технічну освіту, одруженого, не судимого, працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу ОСП «Джанкойське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Джанкой, громадянина України, що має вищу технічну освіту, одруженого, не судимого, що працює майстром тепловозного цеху ОСП «Джанкойське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

- у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст.232 КПК України в ред. 1960 року кримінальна справа стосовно підсудних надійшла до суду з обвинувальним висновком, згідно якого їм було пред'явлено обвинувачення за вчинення посадових злочинів за таких обставин:

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, будучи старшими майстрами тепловозного цеху Джанкойського локомотивного депо, в порушення своїх посадових обов'язків, згідно яких вони повинні керувати цехом; здійснювати перевірку якості ремонтних робіт; забезпечувати збереження і правильне витрачання матеріалів і ПММ; дбайливо ставитися до переданих їм для зберігання або для інших цілей матеріальним цінностям депо і вживати заходів до запобігання шкоди; своєчасно повідомляти адміністрації депо про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їм матеріальних цінностей; вести облік, складати та подавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених їм матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації матеріальних цінностей, довірених їм, - в корисливих цілях використовували на свої особисті потреби, одержані зі складу в підзвіт кришки циліндрові для ремонту локомотивів, а саме: ОСОБА_5 в січні, лютому, березні, травні, липні та листопаді 2011 р. - 13 кришок загальною вартістю 210101,93 грн.; ОСОБА_3 в квітні, червні, серпні та вересні 2011 р. - 12 кришок загальною вартістю 202900,34 грн.

Тим самим, вони своїми умисними діями, що виразилися в зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використанні посадовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло державним інтересам в особі ВСП «Джанкойське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» зазначену шкоду, а саме: ОСОБА_5 в загальному розмірі 210 тис. 101 грн. 93 коп., а ОСОБА_3 в загальному розмірі 202 тис. 900 грн.34 коп., тобто тяжкі наслідки, вчинили злочин, передбачений ст.364 ч.2 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що раніше отримані зі складу депо в підзвіт (ОСОБА_5 - 13 кришок циліндрових, ОСОБА_3 - 12) не встановлювалися на локомотиви, так як були використані на свої особисті потреби, внесли в офіційні документи недостовірні відомості , а саме:

ОСОБА_5 - у дефектні акти від 31.01.11, 28.02.11, 31.03.11, 31.05.11, 31.07.11, 30.11.11, а також матеріальні звіти (типової форми № М-19) за січень, лютий, березень, травень, липень і листопад 2011 про «нібито» проведеному ремонті 24.01.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1460 секції «Б» і установці 2 кришок циліндрових, про проведеному ремонті 16.02.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1346 секції «А» і установці 1 кришки циліндрової, про проведеному ремонті 17.02.2011 р., 26.02.2011 р. та 14.03.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1611 секції «А» і установці 3 кришок циліндрових, про проведеному ремонті 19.02.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1171 секції «А» і установці 1 кришки циліндрової, про проведеному ремонті 21.02.2011 р. та 26.02.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1063 секції «А» і установці 1 кришки циліндрової, про проведеному ремонті 22.02 .2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 11345 секції «Б» і установці 1 кришки циліндрової, про проведеному ремонті 09.03.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1587 секції «Б» і установці 1 кришки циліндрової, про проведеному ремонті 26.03.2011 м. локомотива 2 ПЕ 116 № 1559 секції «А» і установці 1 кришки циліндрової, про проведеному ремонті 17.05.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1581 секції «Б» і установці 3 кришок циліндрових, про проведеному ремонті 30.05.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1459 секції «Б» і установці 1 кришки циліндрової, про проведеному ремонті 01.07.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1501 секції «А» і установці 1 кришки циліндрової, про проведеному ремонті 08.07.2011 р. та 11.07 .2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1591 секції «А» і установці 2 кришок циліндрових, про проведеному ремонті 20.07.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1501 секції «Б» і установці 1 кришки циліндрової;

ОСОБА_3 - у дефектні акти від 30.04.11, 30.06.11, 31.08.11 та 30.09.11, а також матеріальні звіти (типової форми № М-19) за квітень, червень, серпень та вересень 2011 недостовірні відомості, вказавши про « нібито »проведеному ремонті 04.04.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1591 секції« Б »і установці 1 кришки циліндричної, про проведеному ремонті 08.04.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1387 секції« Б »і установці 1 кришки циліндрової, про проведеному ремонті 06.06.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1472 секції «А» і установці 1 кришки циліндрової, про проведеному ремонті 24.06.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1587 секції «Б» і установці 1 кришки циліндрової, про проведеному ремонті 29.06 .2011 р. і 03.09.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1459 секції «А» і установці 3 кришок циліндрових, про проведеному ремонті 17.08.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1209 секції «А» і установці 1 кришки циліндрової, про проведеному ремонті 20.08.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1274 секції «А» і установці 1 кришки циліндрової, про проведеному ремонті 07.09.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1604 секції «Б» і установці 1 кришки циліндрової, про проведеному ремонті 11.09.2011 р. та 16.09.2011 р. локомотива 2 ПЕ 116 № 1173 секції «А» і установці 3 кришок циліндрових.

Тим самим, вони своїми умисними діями, які виразилися у внесенні в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі ВСП «Джанкойське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця», вчинили злочин, передбачений ст.366 ч.2 КК України.

У ході судового розгляду прокурор, на підставі нових доказів, здобутих в суді, змінив обвинувачення підсудним, дії яких перекваліфікував на ст.367 ч.2 КК України з виключенням вмененого ним складу злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України. При цьому, у постанові про зміну обвинувачення від 07.06.13 прокурор зазначив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 скоїли злочин не в зв'язку з умисними діями, а в результаті неналежного виконання своїх посадових обов'язків, а також відповідно з висновками судово-економічної експертизи зменшив розмір збитку, вчиненого діями кожного з підсудних, де вказав, що ОСОБА_5 заподіяв на загальну суму 163753,22 грн., а ОСОБА_3 на загальну суму 153030,59 грн.

17.07.2013 року прокурором знову було змінено обвинувачення підсудним, яке виклав у початковій редакції, тобто назад перекваліфікував їх дії на ст.364 ч.2 та ст.366 ч.2 КК України і збільшив суму збитку, вчиненого діями підсудних, а саме ОСОБА_5 на суму 210101,93 грн., ОСОБА_3 на суму 202900,34 грн.

У судовому засіданні захисник підсудних заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування внаслідок неповноти та неправильності досудового слідства, що виразилася в тому, що прокурор при зміні обвинувачення підсудним не дав оцінку доказам, які були в справі, в тому числі поставив в вину підсудним періоди часу, коли ті фактично не працювали, а перебували на лікарняному або у відпустці, згідно наказів. При цьому, законність дій інших осіб, які їх заміняли в той період часу, коли мав факт недостачі кришок циліндрових, - не перевірялася. Також прокурор, вказавши нову суму збитку підсудним, не обгрунтував причини своєї не згоди з висновками судово-економічної експертизи, якої встановлена інша сума збитку, та з даними бухгалтерського обліку Джанкойського локомотивного Депо, згідно яких недостача матеріальних цінностей - кришок циліндрових, на підприємстві не значиться. Крім того, саме трактування пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в частині використання ними кришок циліндрових на свої потреби є надуманою, тому що жодних доказів на обгрунтування даного доводу прокурором не представлено.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню і справу необхідно повернути прокурору для організації додаткового розслідування у зв'язку з виявленою неповнотою і неправильністю досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні.

Так, по суті обвинувачення підсудних зводиться до того, що вони, будучи посадовими особами - старшими майстрами тепловозного цеху, для проведення ремонту локомотивів отримували циліндрові кришки в підзвіт зі складу Депо, потім їх використовували з корисливих мотивів на свої особисті потреби, а на ремонтовані тепловози ставили інші кришки циліндрові - невраховані документами бухгалтерського обліку, тим самим заподіяли своїми діями матеріальний збиток. При цьому, в дефектні акти та матеріальні звіти вони вносили недостовірні відомості в частині встановлення на локомотиви саме отриманих зі складу кришок циліндрових, а не інших. На підтвердження зазначеного обвинувачення, а саме дій підсудних в частині використання кришок циліндрових, отриманих зі складу, у своїх корисливих цілях, органом досудового слідства представлені наступні основні докази:

- акт ревізії КРУ, яким встановлено недостачу циліндрових кришок на тепловозах внаслідок розбіжності номерів кришок, що надійшли з Мелітопольського Депо на склад Джанкойського Депо, і кришок, встановлених у вказаний період часу на ремонтовані тепловози;

- посадова інструкція старшого майстра Джанкойського локомотивного Депо та договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладені з ОСОБА_5 і ОСОБА_3;

- журнал реєстрації запасних частин Мелітопольського Депо, в якому зафіксована передача кришок циліндрових в Джанкойське Депо з позначенням їх номерів;

- телеграма Управління Придніпровської залізниці № 1682 від 23.01.08, якою вказувалося про необхідність ведення обліку кришок циліндрових із зазначенням їх номерів на супровідних та бухгалтерських документах (т.2 а.с.103). Дана телеграма долучена до справи в результаті виїмки, проведеної в Мелітопольському Депо, тому що у Джанкойському Депо вона була відсутня і, про її існування адміністрація / працівники Джанкойського Депо - не знали:

- бухгалтерські документи в частині отримання, оприбуткування та списання кришок циліндрових.

Проте, як випливає з наявних у справі документів, які були досліджені експертом при проведенні судово-економічної експертизи, - облік кришок циліндрових в Джанкойському Депо в 2011 році, січні-червні 2012 року вівся в цілому по найменуванню об'єктів: в накладних-вимогах номери кришок позначені частково, в матеріальних звітах і дефектних актах взагалі не позначені індивідуальні номери кришок циліндрових (т.6 а.с.10-оборот). Згідно довідки начальника Джанкойського локомотивного Депо №3852 від 04.09.12 недостача кришок циліндрових, що встановлена ревізією КРУ, на підприємстві не значиться, так як з бухгалтерського обліку кількісний показник приходу кришок збігається з показником списання цих запчастин на ремонт локомотивів. Списання кришок проводилося без номерного обліку, оскільки поставка запчастин з іншого структурного підрозділу супроводжувалася накладною-вимогою та рахунками, в яких не були вказані номери (т.6 а.с.51). Свідок ОСОБА_9 - кладовщик Джанкойського Депо, - підтвердила факт оприбуткування кришок на складі, що надійшли з Мелітопольського Депо, за їх кількістю без зазначення номера кожного. Потім, в такому ж вигляді, тобто без позначення індивідуального номера, кришки були отримані ОСОБА_5 і ОСОБА_3 для ремонту локомотивів. Свідок ОСОБА_10, який виконував обов'язки експедитора, вказав, що кришки циліндрові він отримував у Мелітопольському Депо і в супровідних документах, які видавалися за їх перевезення, - не були вказані номери кришок, а лише позначалася кількість кришок.

Будь-яких доказів, що свідчать про те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 отримували в підзвіт саме ті кришки циліндрові, номери яких перелічені в обвинуваченні, - не має. Судове доручення, спрямоване прокурору в порядку ст.315-1 КПК України в ред.1960р., залишилося невиконаним (т.6 а.с.69). У цій частині матеріали доручення у вигляді документів, вилучених з Мелітопольського Депо, навпаки спростовують доводи обвинувачення про отримання Джанкойським Депо кришок циліндрових, зникнення згодом яких вменено в вину підсудним. Як випливає з рахунків Мелітопольського Депо, за якими кришки циліндрові прямували в Джанкойське Депо, то на них робилося лише кількісне позначення, а індивідуальний номер кожного не фіксувався (т.6 а.с.94-105). Відповідно, Джанкойське Депо, при отриманні цих кришок, оприбутковувало їх за кількістю без позначення індивідуального номера, і в такому ж вигляді вони надходили в підзвіт ОСОБА_5 і ОСОБА_3. До цього кришки перебували на збереженні у ОСОБА_9, ОСОБА_10 і певного працівника Мелітопольського Депо, які здійснювали їх приймання-передачу також без номерного позначення. Однак, органом досудового слідства перевірка даного факту не проводилася і правова оцінка діям перелічених осіб не була дана.

Органом досудового слідства ні чим не підтверджено факт того, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3, при отриманні зі складу зазначених кришок, не встановлювали їх на тепловози, а використовували на свої потреби. У цій частині пред'явлене їм обвинувачення у використанні кришок циліндрових в корисливих інтересах, є надуманим і безпідставним, оскільки органом досудового слідства не досліджувалися документи щодо проведеного ремонту локомотивів і питання щодо якості такого ремонту не розглядалося.

Також неповнота досудового слідства виразилася в тому, що всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України в ред.1960р. під час його провадження були поверхово і однобічно досліджені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Це призвело до того, що прокурор в ході судового слідства двічі змінював звинувачення підсудним. При цьому, остаточне обвинувачення підсудних викладено прокурором в постанові про зміну обвинувачення від 17.07.2013 року (а.с.177-183 т.6), яке по суті є незаконним. Так, в даній постанові прокурор перекваліфікував дії підсудних із ст.367 ч.2 КК України на ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України і збільшив суму збитку, заподіяного державі внаслідок дій кожного з них (ОСОБА_3 зі 153030,59 грн. до 202900,34 грн., а ОСОБА_5 зі 163753,22 грн. до 210101,93 грн.), без посилання на докази та їх аналізу, за якими прийшов до такого висновку, тобто, сформулювавши нове обвинувачення, не мотивував його, тим самим порушив вимоги ст.277 КПК України в ред.1960р. при прийнятті процесуального рішення.

Тим часом, перша зміна прокурором обвинувачення в суді, згідно постанови від 07.06.13 (а.с.145-150 т.6), ґрунтувалося на висновках, отриманих в результаті проведення судово-економічної експертизи. А саме, цією експертизою зменшена недостача циліндрових кришок з 25 - за даними ревізії КРУ до 19-ти. Різниця з даними КРУ становить 6 одиниць кришок, яка утворилася внаслідок того, що зазначені кришки були встановлені на ті тепловози, які при проведенні ревізії не оглядалися (т.6 а.с.2-11). Однак в останній постанові про зміну обвинувачення від 17.07.13 прокурор, поклавши в основу обвинувачення нестачу, встановлену при ревізії, не привів обґрунтування причин, за якими не погодився з висновками судово-економічної експертизи.

Крім того, в даній постанові від 17.07.13 прокурор пред'явив обвинувачення підсудним, яке ґрунтується на неперевірених даних і не відповідає зібраним доказам:

- у постанові зазначено, що ОСОБА_5 у січні, лютому, березні, травні, липні і листопаді 2011 р. отримував зі складу кришки циліндрові. Однак, не враховано, що ОСОБА_5, згідно наказів: 175-ОС від 18.05.11, 260/ОС від 11.07.11, 448/ОС від 01.12.11 (т.6 а.с.169,171,187), виконував обов'язки старшого майстра замість ОСОБА_3 При цьому, чи отримували кришки циліндрові зі складу ОСОБА_5 чи інша особа в період виконання ним обов'язків старшого майстра замість ОСОБА_3 - в суді встановити неможливо за наявними документами;

- згідно наказу 286/в від 23.05.11 ОСОБА_5 перебував у черговій відпустці з 04.06.2011р. по 10.07.2011р. (т.6 а.с.186), проте в вину йому вменено проведення ремонту та встановлення кришок циліндрових 01.07.2011р локомотива 2ТЕ116 № 1501 секції А і 08.07.2011г. локомотива 2ТЕ № 116 № 1591, що органом досудового слідства не перевірялося;

- згідно наказу 209/ОС від 06.06.2011г. обов'язки старшого майстра ОСОБА_3 виконував ОСОБА_11, оскільки той перебував на лікарняному в період з 02.06.11 по 10.06.11. (т.6 а.с.170). Однак, наслідком в вину йому вменено проведення ремонту та встановлення кришки циліндрової 06.06.2011р. локомотива 2ТЕ № 116 № 1472 секції А. При цьому, причетність ОСОБА_11 до виписки, ремонту, звіту кришок в той період, - досудовим слідством не перевірялася; не встановлені особи, що отримували кришку циліндрову в зазначений час - у період перебування ОСОБА_3 на лікарняному.

Вжитими судом заходами виявилося не можливим заповнити вищевикладену неповноту досудового слідства і усунути наявні суперечності в зібраних доказах, за наявності яких у справі не може бути прийнято остаточне рішення.

Тому, при додатковому розслідуванні необхідно:

- шляхом розширення кола свідків та виявлення нових документів встановити факт отримання ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в підзвіт кришок циліндрових за №№ 77250409, 98670509, 770350209, 96940509, 859411110, 88422410, 489160210, 988150710, 583110710, 995150710, 99670710, 89840210, 96070710, 90680310, 90550310, 73940209, 110720, 7085685, 89470209, 769850209, НОМЕР_1, 98750710, 515250508, НОМЕР_2, 38944, у використанні яких на свої потреби їм пред'явлено обвинувачення. Також необхідно встановити яким чином і куди вони використовували дані кришки, в чому виразилася їх користь;

- встановити факт ознайомлення/не ознайомлення ОСОБА_5 і ОСОБА_3 з телеграмою Управління Придніпровської залізниці №1682 від 23.01.08 про обов'язкове зазначення номерів кришок циліндрових, так як на момент складання та направлення цієї телеграми вони не працювали на посаді старшого майстра;

- встановити осіб, які отримували кришки циліндрові і використовували їх під час знаходження ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у відпустці, на лікарняному, згідно наказів: 175-ОС від 18.05.11, 260/ОС від 11.07.11, 448/ОС від 01.12.11, 286 / В від 23.05.11, 209/ОС від 06.06.2011г. Також з'ясувати причини, за якими в вину ОСОБА_3 вменений факт недостачі кришки циліндричної при ремонті 06.06.2011р. локомотива 2ТЕ № 116 № 1472 секції А, коли той перебував на лікарняному, а його обов'язки виконувалися ОСОБА_11

- дати належну порівняльну оцінку як з висновками судово-економічної експертизи в частині визначення недостачі в Джанкойському локомотивному Депо з кришкам циліндровим виходячи з їх номенклатурних номерів, так і бухгалтерськими даними підприємства про відсутність недостачі в цих кришках виходячи з кількісних показників. Також з урахуванням висновків зазначеної експертизи щодо ведення в Джанкойському локомотивному Депо обліку кришок циліндрових в порушенні порядку, встановленого на Придніпровській залізниці, необхідно дати відповідну правову оцінку діям керівника та головного бухгалтера даного підприємства;

- з урахуванням отриманих нових доказів дати належну правову оцінку діям ОСОБА_5 і ОСОБА_3

Що стосується інших доводів, наведених адвокатом, у вигляді необхідності проведення перевірки тепловозів, де ремонт кришок проводився кілька разів; необхідності проведення почеркознавчої експертизи автентичності записів про номери циліндрових кришок в журналі з Мелітопольського локомотивного Депо; ненадання експерту всіх витребуваних ним документів, то суд не вбачає підстав для задоволення таких на увазі їх невмотивованості.

Керуючись ст.281 КПК України в ред.1960р.,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_3 по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України повернути Кримському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудним залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Постанова надрукована суддею одноособово у нарадчій кімнаті.

Головуючий Е.О.Пікула