Ухвала суду № 32840490, 07.08.2013, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

07.08.2013 2/111/484/2013

Справа №111/1791/13-ц

УХВАЛА

07 серпня 2013 р. смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Українець Л.І.

при секретарі Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Вимоги мотивовані тим, що вироком Ленінського районного суду АР Крим від 16.11.2010 року, який набрав чинності, відповідача ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням 1 рік. Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся. Вироком суду встановлено, що у 24 липня 2010 року в період з 18 до 19 год. ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_1 декілька ударів кулаком в область нижньої щелепи, завдавши згідно висновку СМЕ тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості і забиту рану в області перенісся, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень які потягли короткочасний розлад здоров'я. Оскільки відповідач впродовж останніх років, моральну шкоду, завдану злочином не компенсує добровільно, а він переніс фізичний біль під час операцій та перев'язок, моральні переживання через неможливість нормального харчування у зв'язку з переломом щелепи та страждання, що ці ушкодження завдані йому сином, просить стягнути з ОСОБА_2 200000 грн. моральної шкоди.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності на позові наполягають, у випадку неявки відповідача, просять винести заочне рішення наслідки ухвалення заочного рішення їм роз'яснені і зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, з поважних причин оскільки, перебуває на амбулаторному лікуванні, направив суду письмові заперечення на позов.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду розцінюється, як спроба затягування розгляду даної справи.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки учасники процесу не з'явились в судове засідання, представник позивача надав заяву про винесення заочного рішення по справі, відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у судове засідання не з'явився, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.