Рішення № 32840439, 06.08.2013, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 0602/2420/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко Г.М., з участю відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" Кармазіна Г.Д., представника третьої особи ОСОБА_3 представника органу опіки та піклування -служби у справах дітей Михалюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього-інваліда дитинства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ КБ "ПриватБанк", Баранівської міської ради , про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Баранівської міської ради від 22.06.2007 року за №118 про надання дозволу на укладення договору іпотеки житлового будинку, про визнання договору іпотеки нікчемним та застосувати наслідки недійсності правочину - -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_5, просив постановити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 104,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Також позивач просив суд виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають у даному житловому будинку із зняттям з реєстраційного обліку.

11.04.2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" уточнив свої вимоги та пред'явив вимоги до ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якого є ОСОБА_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, де третіми особами зазначив виконавчий комітет Баранівської міської ради і Баранівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRZ0GA00003918 від 26.06.2007 року в розмірі 8613.42 доларів США, що складає 68821 грн.24 коп.- звернути стягнення на будинок загальною площею 104,30 кв.м., житловою площею 70.40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZRZ0GA00003918 від 26.06.2007 року) з укладенням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Також позивач просив суд виселити вказаних відповідачів, які зареєстровані і проживають в даному будинку із зняттям цих осіб з реєстраційного обліку.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 26 червня 2007 року між банком та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № ZRZ0GA00003918, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 12000,00 (доларів США) з кінцевим терміном повернення 26.06.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № ZRZ0GA00003918 від 26 червня 2007 року між банком та відповідачами ОСОБА_7 і ОСОБА_5- майновим поручителем, 26 червня 2007 року був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідачами надано в заставу Банку будинок загальною площею 104,3 кв.м., житловою площею 70.4 кв.м, який зареєстрований в Новоград-Волинському бюро технічної інветаризації на праві власності за іпотекодавцем ОСОБА_5 і розташований за адресою: АДРЕСА_1. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки складає 75750 грн. 00 коп ..

Позивач зазначає, що в порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору відповідач ОСОБА_7 не сплачує банку кредит та відсотки за користування ним у встановлений в договорі строк. На попередження банку про необхідність погашення кредиту згідно графіку не реагує.

12.03.2013 року ОСОБА_5 пред'явила зустрічний позов в інтересах неповнолітнього онука інваліда дитинаства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", Баранівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Баранівської міської ради від 22.06.2007 року за №l18 про надання дозволу на укладення договору іпотеки житлового будинку, оскільки на момент укладення цього договору у ньому проживала неповнолітня дитина-інвалід, про визнання договору іпотеки нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 зазначає, що 06.02.2013 року вона, її чоловік ОСОБА_8, син ОСОБА_7, її підопічний ОСОБА_6 та ОСОБА_9 отримали лист ПАТ КБ "Приватбанк" від 04.02.2013 року з пропозицією добровільно звільнити заставлений житловий будинок в тридцятидений строк, який є власністю її і її чоловіка, але право власності зареєстроване на будинок за нею. Вони не згідні виконувати цю вимогу, оскільки строк дії кредитного договору не закінчився, у належному їй житловому будинку проживає і зареєстрований з 10.06.2003 року її неповнолітній онук ОСОБА_6, який хворий на онкохворобу і є інвалідом дитинства.

На підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27.03.2007 року вона, ОСОБА_5 призначена опікуном ОСОБА_6, який не має власного житла і проживає у неї, як до призначення її опікуном, так і по теперішній час, щодо якого вона уже є піклувальником.

Неповнолітній ОСОБА_6 має право на збереження права користування житлом піклувальника, тому перед укладенням договору іпотеки, вона ОСОБА_5 подала до органу опіки та піклування- виконавчого комітету Баранівської міської ради заяву про надання дозволу на укладення договору іпотеки і виконавчий комітет своїм рішенням від 22.06.2007 року №l18 надав дозвіл на укладення договору іпотеки, але їй не було роз'яснено про наслідки укладення такого договору для її онука, тому ОСОБА_5 вважає, що дане рішення є незаконним, яке суперечить інтересам дитини.

Оскільки відповідачами за зустрічним позовом була сплачена прострочена заборгованість, за заявою представника позивача за первісним позовом 02.07.2013 року ухвалою суду первісна позовна заява ПАТ "Приватбанк" залишена без розгляду і продовжений розгляд справи за зустрічним позовом.

06.08.2013 року позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася. Письмовою заявою повідомила суд, щоб справа розглядалася без її участі, свої позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ПАТ "Приватбанк" Кармазін Г.Д. зазначив, що Банк не визнає зустрічний позов ОСОБА_5, оскільки договір іпотеки укладався без порушень положень Цивільного, Сімейного кодексів України. При укладенні договору іпотеки дотримувалися вимоги Закону України "Про охорону дитинства", а саме з дозволу піклувальника неповнолітньої дитини і опікуна і на підставі рішення органу опіки та піклування, тому немає підстав визнавати незаконним рішення виконавчого комітету Баранівської міської ради про надання дозволу на укладення договору іпотеки та визнавати цей договір нікчемним. Під час укладення договору іпотеки іпотекодавець добровільно за власної волі погоджувалася на умови договору іпотеки. Кармазін Г.Д. вважає, що закінчилися строки позовної давності звернення до суду із заявою про визнання договору іпотеки недійсним, який укладався в 2007 році.

Представник відповідача за зустрічним позовом -Баранівської міської ради Загорська О.С. в судове засідання не з'явилася, а листом від 26.07.2013 року № 646 повідомила суд, щоб справа розглядалася без її участі та при вирішенні судової справи покладається на розсуд суду. В листі зазначила, що без рішення виконавчого комітету Баранівської міської ради № 118 від 22.06.2007 року" Про надання дозволу на оформлення договору іпотеки житлового будинку, в якому проживає неповннолітня дитина" іпотекодавець ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не змогла б укласти договір іпотеки та кредитний договір. ОСОБА_5 особисто звернулася із заявою до виконкому про надання дозволу на укладення договору іпотеки. На засіданні виконкому була розглянута дана заява із доданими до неї документами та із врахуванням того, що кошти потрібні опікуну для лікування дитини, як стверджувала ОСОБА_5, тому члени виконкому погодилися на надання дозволу на укладення договору іпотеки, оскільки діяли в інтересах дитини. Прийняте рішення не суперечило ст. 17 Закону України"про охорону дитинства".

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_3. вважає, що при наданні виконкомом Баранівської міської ради дозволу на укладення договору іпотеки, були порушені права неповнолітньої дитини, яка не має власного житла.

Представник служби в справах дітей Баранівської райдержадміністрації Михалюк С.В. вважає, що зустрічний позов ОСОБА_5 є обгрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, оцінивши досліджені в справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 є безпідставними.

26 червня 2007 року між банком та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № ZRZ0GA00003918, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 12000,00 (доларів США) з кінцевим терміном повернення 26.06.2017 року .

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №ZRZ0GA00003918 від 26 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_7 і ОСОБА_5 26.06.2007 року був укладений договір іпотеки, згідно якого позичальником надано в заставу Банку будинок загальною площею 104,3 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1. Згідно умов договору, термін дії договору іпотеки- до повного виконання Позичальником зобов'язаннь за кредитним договором.

Зазначення позивачем ОСОБА_5 в зустрічній позовній заяві тих обставин, що вона не була ознайомлена з наслідками укладення договору іпотеки при невиконанні позичальником умов кредитного договору, спростовується вчиненням нею підписів в даному договорі після ознайомлення з його умовами, де в п.24-29 передбачені випадки зверненення стягнення і лізація предмету іпотеки.

Відповідно до ст.17 і ст.18 Закону України "Про охорону дитинства", батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання; діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем; органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Судом встановлено, що власником жилого будинку, який передавався в іпотеку (заставу) являється ОСОБА_5. Неповнолітній інвалід дитинства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - є її внук і опікується ОСОБА_13 та зареєстрований в належному їй будинку з 10.06.2003 року (т.l а.с.57-58).

Позивач ОСОБА_5 просить суд визнати договір іпотеки незаконним, тобто недійсним. та застосувати наслідки нікчемного правочину.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою якщо: Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;.особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей) Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судом встановлено, що для того, щоб вирішити питання на виконкомі Баранівської міської ради про задоволення заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на укладення договору іпотеки, (яка особисто нею була подана 19.06.2007 року -т.l, а.с.118) і, органом опіки та піклування проводилася перевірка умов проживання неповнолітньої дитини - інваліда, де проводилося обстеження матеріально-побутових умов (т.2 a.c.l24), а перед нотаріальним посвідченням цього договору також встановлювалася належність будинку ОСОБА_5, а саме, на підставі свідоцтва про право власності та витребувалися інші документи.( т.l а.с. 75-77).

Враховуючи, що на момент укладення договру іпотеки були відсутні підстави визнання правочину недійним (нікчемним), оскільки опікун дитини-інваліда ОСОБА_5 та орган опіки та піклування діяв в інтересах дитини, а саме, для отримання за кредитним договором коштів членом сім'ї на лікування цієї дитини, яка має онкозахворювання. Якби виконавчий комітет міської ради не дав такого дозволу, позивач не отримала б кредитних коштів.

Таким чином у суду немає підстав визнавати незаконним та скасовувати рішенЮ! виконкому Баранівської міської ради №118 від 22.06.2007 року, оскільки воно не порушувало інтереси дитини-інваліда.

Справа за первісним позовом Банку не дійшла до стадії реалізації договору іпотеки та виселення жильців будинку, де при вирішенні питання про надання дозволу на укладенння договору купівлі-продажу заставленого житлового будинку необхідний буде дозвіл opгaну опіки та піклування на відчужження жилого будинку, де на той момент можуть бутипорушені інтереси та права дитини-інваліда.

За таких обставин у суду немає підстав задовольняти позов.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст 203,215,589-590, 1046- 1050, 1054 ЦК України суд

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини, інваліда дитинаства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", Баранівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Баранівської міської ради від 22.06.2007 року за №118 про надання дозволу н укладення договору іпотеки житлового будинку, про визнання договору іпотеки нікчемним та застосування наслідків недійсності правочину, відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справи і були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Юрчук