Ухвала суду № 32839694, 06.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/1037/13 Головуючий в 1 інстанції -Сапронова Л.В.

Категорія: ч.2 ст.307, ч.1 ст.315, Доповідач - Буженко Н.В.

ч.1 ст.317 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Буженко Н.В.;Суддів:Шевцової В.Г.; Калініченко І.С.;прокурораДворецького О.О.;Захисника ОСОБА_5;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлено прокурору Бериславського району Херсонської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення суд встановив, що під час досудового слідства по даній справі були допущені порушення вимог та норм кримінально - процесуального закону, неповнота досудового слідства.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 12.05.2012 року, приблизно о 16.30 годині, знаходячись за місцем свого проживання в м.Бериславі, Херсонської області, поблизу будинку АДРЕСА_1, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, маючи умисел направлений на збут наркотичних засобів, збув шляхом продажу за кошти в сумі 50 гривень громадянину ОСОБА_8, речовину буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку експерта № 98-х від 8.05.2012 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 1,58 грамів, яку 12.05.2012 року в період часу з 16.35 год. до 16.55 год. було вилучено працівниками міліції у громадянина ОСОБА_8, який придбав її у гр. ОСОБА_7

Він же, 26.07.2012 року, близько 20.30 годин, повторно, знаходячись за місцем свого проживання, поблизу будинку АДРЕСА_1 незаконно збув гр. ОСОБА_8 речовину буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку експерта № 180-х від 30.07.2012 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину, становить 1,92 граммів, яку 26.07.2012 року о 20.00 годині було вилучено працівниками міліції у гр..ОСОБА_8, який придбав її у гр..ОСОБА_7

26.07.2012 року, в ході проведення обшуку в помешканні м. Берислава, Херсонської області гр. ОСОБА_6, проживаючого по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено подрібнену рослинну речовину з пряним запахом, яка згідно висновку експерта № 183-Х від 31.07.2012 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою, в перерахунку на суху речовину становить 22,85 грам, яку гр. ОСОБА_7 повторно, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого її збуту.

Він же, наприкінці літа 2008 року, знаходячись в м. Берислав, Херсонської області в приміщенні літньої кухні, розташованого на території подвір"я будинку АДРЕСА_1, умисно, незаконно, шляхом пропозиції та переконання, особистим прикладом, спрямованим на збудження в іншої особи бажання вжити наркотичні засоби, без застосування насильства, схилив гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, конопля.

Він же, наприкінці літа 2008 року неодноразово знаходячись в м. Берислав, Херсонської області в приміщенні літньої кухні, розташованого на території подвір"я будинку АДРЕСА_1, маючи змогу розпоряджатися даним будинком та всіма спорудами, розташованими на його території та усвідомлюючи, що ніхто не бачить зі сторонніх осіб, надав приміщення для вживання наркотичного засобу, а саме подрібнену висушену коноплю шляхом куріння, чим забезпечив можливість громадянину ОСОБА_9 у приміщенні літньої кухні вказаного будинку вживати шляхом куріння наркотичну речовину.

В апеляції прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції вважає постанову незаконною та просить скасувати її, а кримінальну справу повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

В апеляції адвокат вважає постанову незаконною та просить її скасувати в частині залишення міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 В іншій частині постанова не оскаржується.

Заслухавши суддю - доповідача, висновок прокурора, який вважав за необхідне скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, адвоката, який просив залишити постанову без змін та змінити міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого, перевіривши матеріали по справі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час досудового слідства, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси. Не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування недодержання вимог КПК, якщо для усунення допущених порушень не потрібно проводити слідчі дії.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення нових чи додаткових експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Відповідно до п. 10 Постанови вказаного Пленуму, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні.

Повертаючи дану кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог КПК України.

У постанові суд не вмотивував істотність вказаних недоліків і яким чином це вплинуло на неможливість розгляду справи по суті, тобто суд не вказав, в чому конкретно є неповнота або неправильність досудового слідства, й чому суд позбавлений можливості усунути усіх недоліків у судовому засіданні. Також, суд прийшов до хибного висновку про збір документів поза межами строку розслідування, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів в продовж тривалого часу, тому строки розслідування, після об'єднання справ відраховуються від часу порушення кримінальної справи за останнім злочином.

Крім того, суд в постанові вдався до аналізу доказів, зібраних по справі, що є також неприпустимим.

Разом з цим, суд правильно відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6, оскільки будь-яких нових обставин чи підстав для заміни запобіжного заходу не з'явилось, тому апеляція адвоката задоволенню не підлягає.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду про необхідність додаткового розслідування у даній справі є необґрунтованим, не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, апеляцію прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року щодо ОСОБА_6 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

з оригіналом згідно

Судді : (три підписи)

Головуючий