Постанова № 3283916, 30.10.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Товар

Вид податку, ставка:

Сума, грн.:

Трактор CASE International MX285 2004 року випуску, заводський №JAZ128243

Ввізне мито, 10%: Податок на додану вартість, 20%:

30339,68 66747,30

CASE International MX 270 2002 року випуску, заводський №JJA0111620

Ввізне мито, 10%: Податок на додану вартість, 20%:

13652,86 30036,29

Як зазначив перший відповідач, що позивачем не були враховані транспортні витрати з доставки цих товарів від місця відвантаження до митного кордону України.

В ході розгляду справи позивач надав уточнення позовних вимог, провівши розрахунок стягуваної з державного бюджету суми надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість виходячи з вартості товарів за ціною угоди з додаванням транспортних витрат на перевезення товарів з місця відвантаження до митного кордону України.

Митна вартість цих товарів, розрахована з урахуванням транспортних витрат, склала для трактора CASE International MX285 2004 року випуску, заводський №JAZ128243 - 333789,32 грн., для трактора CASE International MX 270 2002 року випуску, заводський №JJA0111620 - 166921,06 грн. Виходячи з сум ввізного мита та податку на додану вартість, які мали бути б нараховані та сплачені позивачем до бюджету за вказані товари з врахуванням у складі митної вартості товарів транспортних витрат на їх перевезення, сума надмірно сплачених до бюджету податків по ним (різниця між фактично сплаченими до бюджету сумами податків та сумою, яка б мала бути сплачена), є обґрунтованою та співпадає з заявленою після уточнення позовних вимог по товарам:

- Трактор CASE International MX285 колісний для сільськогосподарських робіт бувший у використанні, 2003 року випуску, заводський №JAZ128009 - надмірно сплачено ввізного мита - 11650,21 грн., податку на додану вартість - 25617,26 грн.;

- Трактор CASE International MX 270 колісний для сільськогосподарських робіт бувший у використанні, 2001 року випуску, заводський №JJA0111620 - надмірно сплачено ввізного мита - 19505,64 грн., податку на додану вартість - 42912,43 грн.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на за­садах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено зако­нодавством, а органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.2 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” від 16.04.1991р. №959 суб'єкти господарської діяльності України та іноземні суб'єкти господарської діяльності при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності керуються такими принципами:

Принципом свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у:

 - праві суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь-яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України;

Принципом юридичної рівності і недискримінації, що полягає у:

- рівності перед законом всіх суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, незалежно від форм власності, в тому числі держави, при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності;

- забороні будь-яких, крім передбачених цим Законом, дій держави, результатом яких є обмеження прав і дискримінація суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності;

- неприпустимості обмежувальної діяльності з боку будь-яких її суб'єктів, крім випадків, передбачених цим Законом;

Принципом верховенства закону, що полягає у:

- регулюванні зовнішньоекономічної діяльності тільки законами України;

- забороні застосування підзаконних актів та актів управління місцевих органів, що у будь-який спосіб створюють для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності умови менш сприятливі, ніж ті, які встановлені законами України;

Принципом еквівалентності обміну, неприпустимості демпінгу при ввезенні та вивезенні товарів.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.91 р. № 959-XII забороняється втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність суб'єктів у випадках, не передбачених цим Законом.

Згідно ст.6 цього Закону зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно ст. 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності, заборона незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини. У відповідності з ст.ст. 179, 189, 190 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни. При здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі види продукції, за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

У відповідності з статтею 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990р. №507 вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів. У даному випадку ціни на тканини не встановлюються і регулюються уповноваженими державними органами. Згідно ст.11 цього Закону при здійсненні експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника в розрахунках із зарубіжними партнерами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку. Згідно ст.13 цього Закону державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно п.5 ст.19 Господарського кодексу України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю забороняється.

Оскільки за визначенням ст.1 Митного кодексу України митні органи є спеціальними уповноваженими органами виконавчої влади в галузі митної справи, слід зазначити, що статтями 6, 8 Конституції України встановлено, що органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. За приписами ст.ст.260, 262 МКУ митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом. Митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Так, згідно п.п. 7, 12, 20 Порядку декларування митної вартості товарів…, затвердженого постановою КМУ від 28.08.03р. №1375 митна вартість товарів, що переміщуються підприємствами через митний кордон України, заявляється у вантажній митній декларації згідно з Митним кодексом України та іншими актами законодавства. Митна вартість товарів, що ввозяться (імпортуються) підприємствами на митну територію України, визначається шляхом відповідного застосування методів, передбачених статтями 266 - 273 Митного кодексу України. Декларація митної вартості за формою ДМВ-1 подається для заявлення митної вартості товарів, яка визначена шляхом застосування методу оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1) відповідно до статті 267 Митного кодексу України. Після прийняття документів для митного оформлення товарів, що переміщуються підприємствами через митний кордон України, коригування їх митної вартості, здійснене митним органом, розглядається як митна оцінка товарів і може бути оскаржено декларантом у встановленому порядку.

 Частиною першою статті 266 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод 1); оцінки за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2); оцінки за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3); оцінки на основі віднімання вартості (метод 4); метод оцінки на основі додавання вартості (метод 5); резервного (метод 6).

Відповідно до частини першої статті 265 МК обов'язком митного органу є контроль правильності визначення митної вартості товарів.

Згідно з пунктом 17 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, митний орган, що здійснює митне оформлення товарів, здійснює контроль за правильністю визначення декларантом митної вартості, у тому числі за правильністю застосування вибраного декларантом методу визначення митної вартості та можливістю його застосування, а також повнотою (комплектністю) наданих декларантом документів. Митні органи мають право витребувати необхідні документи для перевірки митної вартості товару.

Частиною другою пункту 6 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачено, що у разі наявності обгрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої митної вартості товарів митні органи визначають митну вартість самостійно на підставі ціни на ідентичні чи подібні (аналогічні) товари.

Судом встановлено, що у Харківській митниці була наявна інформація щодо продажу «тракторів колесних для сільськогосподарських робіт Case International MX 285 2003 року виготовленна - 1 шт., та Case International MX 270 2001 року випуску - 1шт.

Відповідно до частини третьої статті 266 МК у випадку, якщо основний метод при визначені митної вартості товару не можна використати, застосовується послідовно кожний із зазначених методів. Не може бути використаний метод, який призводить до визначення ціни імпортованого товару яка є значно (у 2 та більше разів) нижчою ніж ціна світового ринку на такі товари.

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем, що надані документи позивача не спростували сумнівів митного органу щодо заявленої митної вартості, та не дали змогу використання першого методу оцінки митної вартості. В зв'язку з цим відділом контролю митної вартості було прийняте рішення про визначення митної вартості за резервним методом на підставі ст. 273 Митного кодексу України. Щодо можливості використання інших методів оцінки митної вартості крім першого та резервного (шостого) перший відповідач зазначив, що документів, які були в наявності, було недостатньо для їх використання.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вище викладеного, суд зазначає, що першим відповідачем не доведено обґрунтованість застосування резервного методу оцінки митної вартості, та не застосування послідовно кожного методу визначеного ст. 266 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача були всі данні для визначенні митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, а картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон Україні № 800000005/2008/000160 від 08.07.2008 року та № 800000005/2008/000146 від 01.07.2008 року винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Крім цього суд зазначає, що після випуску товарів у вільний обіг під гарантію сплати податків та зборів (після фактичної сплати податків та зборів до бюджету в розмірі, визначеному першим відповідачем) позивач протягом 90-денного строку гарантійних зобов'язань, передбаченого статтею 264 Митного кодексу, надавав до митниці додаткові документи в обгрунтування митної вартості, заявленої позивачем - довідки про відсутність впливу взаємозалежності між продавцем товарів та покупцем (позивачем), документи про вартість витрат з транспортування товарів, заявляв прохання визначити митну вартість за першим методом оцінки митної вартості з урахуванням транспортним витрат до митного кордону України. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що інших документів декларантом позивача першому відповідачу не було надано в зв'язку з їх відсутністю.

Що стосується посилання першого відповідача на звіти суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про оцінку майна (тракторів колісних) від 25.06.2008 року та від 01.07.2008 року та той факт, що самим підприємцем ОСОБА_1 було надано до митниці лист, згідно якого він вказував проте, що його звіти „потребують доопрацювання та виправлення неточностей», а також на рецензії на звіт ОСОБА_1 Харківського територіального відділення Українського товариства оцінювачів у відповідності до якої „звіт, відповідно до вимог Національного Стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав», може бути віднесений до категорії таких, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний» та згідно рецензії на звіт ОСОБА_1. Фонду Державного майна і „вважається недоцільне використання результатів, вказаних у висновку …. виявлені суттєві недоліки та помилки, що вплинули на достовірність проведеної оцінки» то суд зазначає, що вказані посилання не підтверджують факту правомірності дій митного органу, щодо визначення митної вартості за резервним методом.

Щодо посилання першого відповідача на звіт про оцінку тракторів колісних тої ж марки, що й товари, які було імпортовані позивачем, виконаний ТОВ «Експерт-Клас», то вказаний звіт не може бути належним обґрунтуванням митної вартості товарів, які імпортувалися позивачем, з тих підстав, що звіт виконаний не у відношенні ідентичних (аналогічних) товарів тим товарам, що імпортуються, а саме - наданий звіт містив оцінку товарів, які відрізнялися по рокам випуску від товарів позивача, стан оцінюваних у звіті про оцінку товарів відрізнявся від товарів, які імпортувалися позивачем.

Що стосується позовних вимог, а саме скасування довідок про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) №1659/2008 від 08.07.2008 року та №1588/2008 від 01.07.2008 року то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що довідка не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не тягне за собою жодних юридичних наслідків для позивача, а тому вона не може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Торгівельний будинок «Аркада» до Харківської митниці, Головного управління державного казначейства у Харківській області про визнання нечинними актів ненормативного характеру та стягнення надмірно сплачених податків та зборів - задовольнити частково.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон Україні № 800000005/2008/000160 від 08.07.2008 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон Україні № 800000005/2008/000146 від 01.07.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «ТБ Аркада» (62459, Харківська область, Харківський район, с Високий, вул. Ощепкова, 52, р/р 26006036201401 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 32548751) суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 63939 (шістдесят три тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) грн., 42 коп., надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 140652 (сто сорок тисяч шістсот п'ятдесят два) грн., 20 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «ТБ Аркада» (62459, Харківська область, Харківський район, с Високий, вул. Ощепкова, 52, р/р 26006036201401 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 32548751) суму судового збору, сплаченого за подачу адміністративного позову у розмірі 3 (три) грн., 40 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя М.О. Спірідонов

Постанова у повному обсязі виготовлена 03.11.2008 року.

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

• Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
• Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
• Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
• Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
• Перевірити наявність податкового боргу;

Безкоштовна бізнес реєстрація

Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!

10 повних досьє контрагентів
+ консультація

Зареєструватися

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Сплачуйте онлайн

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Сплачуйте онлайн

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

YouControl — повне досьє на кожну компанію України

© 2026 All rights reserved