Постанова № 32838372, 05.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р.№ 915/1136/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Бойко Л.І., Таран С.В. (на підставі розпорядження заступника голови суду №577 від 02.08.2013 р.)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Сорочан В.В.;

від відповідача - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Лардіана Компані Лімітед"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.07.2013р. про відмову у прийнятті позовної заяви

№ 915/1136/13

за позовом Компанії "Лардіана Компані Лімітед"

до Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській області

про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Лардіана Компані Лімітед", що є іноземним суб'єктом і нерезидентом України звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним їй на праві власності нежитловими будівлями б/в «Магнолія» (попередня назва «Жемчужина»), розташованої за адресою: с. Коблево, Березанського району Миколаївської області, вул. Морська, 155, 155-а шляхом звільнення з-під арешту двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті літ «А-4» і «А1-4», столової «Б1», овочевого сховища-складу «В» і «Г», кафе «Ветерок» - відеозал «Д», вбиральні «Д», душової «Є», розташованих за вказаною адресою та звільнення з арешту земельної ділянки, яку займає база відпочинку «Магнолія» за адресою: с. Коблево, вул. Морська, 153/1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що арешт було накладено при проведенні досудового слідства в кримінальній справі слідчим Деснянського району м. Києва постановою від 04.01.2012 р. Деснянський районний суд м. Києва постановою від 19.12.2012 р. у кримінальній справі №1-208/12 відмовив Компанії "Лардіана Компані Лімітед" в задоволенні її заяви про зняття арешту з майна, добросовісним набувачем якого вважає себе Компанія.

Ч. 12 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ визначено, що податкові інспекції виконують, зокрема, функцію проведення робіт, пов'язаних з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.

На звернення позивача за місцезнаходженням спірного майна до Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській області (лист вих. 18 від 24.05.2013 р.) остання своїм листом від 07.06.2013 р. за № 1219/10/19 відмовила відмовою, мотивуючи її відсутністю відомостей про арештоване на користь держави майно, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.07.2013 р. справа №915/1136/13 в прийнятті позовної заяви з доданими до неї документами Компанії "Лардіана Компані Лімітед" - відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

За висновками господарського суду, позивачем заявлені вимоги про звільнення майна з-під арешту, накладеного при проведенні досудового слідства у кримінальній справі №1-208/2 старшим слідчим прокуратури Деснянського району м. Києва шляхом винесення постанови від 04.01.2012р. Арешт, з-під якого позивач просить звільнити майно, накладений в межах кримінальної справи на підставі КПК України.

Господарський суд не має встановлених процесуальним законодавством правових підстав та інструментів для скасування арештів, накладених в межах кримінальної справи на підставі КПК України.

Питання про зняття арешту з майна може вирішуватись в позовному провадженні господарським судом тільки в разі наявності між сторонами спору про право на таке майно, тільки у разі наявності між сторонами спору про право на таке майно, який в законному випадку відсутній, а також за скаргою, поданою в порядку ст. 121-2 ГПК України, процесуальні підстави для прийняття позовної заяви Компанії "Лардіана Компані Лімітед" у господарського суду відсутні.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Компанія "Лардіана Компані Лімітед" просить ухвалу господарського суду скасувати, передати справу на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених порушеннях та неправильному застосуванні господарським судом норм процесуального права.

У апелянта виник спір, оскільки на його звернення про звільнення бази відпочинку з арешту Очаківська об'єднана Державна податкова інспекція у Миколаївській області як державний орган, що прямо визначений законом на виконання функцій обліку, оцінки та реалізації арештованого майна, своїм листом від 07.06.2013 р. протиправно відмовила апелянту на його звернення, мотивуючи своє рішення відсутністю відомостей про арештоване на користь держави майно.

Колегія суддів, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.

Ч. 1 ст. 62 ГПК України визначено перелік підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Так, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо (п. 1) заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, якщо її подано з порушенням правил підвідомчості справ господарським судам, встановлених у ст. 12 ГПК України.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (ст. 12 ГПК України).

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст. 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Позивачем заявлено вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належними на праві власності нежитловими будівлями бази відпочинку шляхом звільнення з-під арешту будівель та земельної ділянки під цією базою.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням в т. ч. ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 125, 126 КПК України, ст. ст. 123-124 ГПК України, Закон України «Про міжнародне приватне право».

Враховуючи суб'єктний склад сторін, а також заявлені позовні вимоги, даний спір є спором про право і підлягає розгляду в господарських судах України.

Правомірність заявлених вимог і правильність застосування норм матеріального права може бути встановлене тільки під час розгляду справи по суті.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розгляду в судовому порядку.

Із урахуванням суб'єктного складу сторін і заявлених вимог (усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном) даний спір підлягає розгляду в господарських судах України, а тому ухвала господарського суду підлягає скасуванню, справа поверненню на розгляд до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Компанії "Лардіана Компані Лімітед" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.07.2013 року у справі №915/1136/13 - скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 07.08.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

С.В. Таран