Постанова № 32838284, 25.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. Справа№ 910/1765/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від прокуратури: Халявінська І.В.,

від позивача-1: не з'явився,

від позивача-2: не з'явився,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р.

у справі № 910/1765/13 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради,

2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд", м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація,

про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. перший заступник прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3" та, з врахуванням заяви про уточнення предмету позову, просив суд:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, школи, вартістю 1450000 гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40, та розташована на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 80000000000:62:096:0038, що укладений 07.10.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3" та відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, зареєстрований 04 листопада 2010 року, про що зроблено запис 8880-П в книзі: 169п-71.

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3" об'єкт незавершеного будівництва, школа, вартістю 1450000 гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40, та розташована на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 80000000000:62:096:0038 та повернути об'єкт незавершеного будівництва, школи, вартістю 1450000 гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40, та розташований на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 80000000000:62:096:0038 у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року у справі № 46/420 за апеляційною скаргою Деснянської районної у місті Києві ради скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року та винесено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, школа. Таким чином, об'єкт незавершеного будівництва (школи) вибув з володіння територіальної громади міста Києва незаконно та поза волею законного володільця - Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів залучено Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції прокуратурою подано заяву про відмову від частині позовних вимог, відповідно до якої просила суд припинити провадження у справі в частині визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, школи, вартістю 1450000 гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40, та розташована на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 80000000000:62:096:0038, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3" та відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, зареєстрований 04 листопада 2010 року, про що зроблено запис 8880-П в книзі: 169п-71.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. у справі № 910/1765/13 припинено провадження в частині позовних вимог Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, школи, вартістю 1450000 гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40, та розташована на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 80000000000:62:096:0038, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3" та відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, зареєстрований 04 листопада 2010 року, про що зроблено запис 8880-П в книзі: 169п-71.

Позовні вимоги першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено повністю.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3" об'єкт незавершеного будівництва, школа, вартістю 1450000 гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40, та розташована на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 80000000000:62:096:0038 та повернути об'єкт незавершеного будівництва, школа, вартістю 1450000 гривень 00 копійок, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40, та розташована на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 80000000000:62:096:0038 у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3" на користь Державного бюджету України 1720 гривень 50 копійок судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Прокуратура та позивачі правом на подання відзивів на апеляційну скаргу не скористались.

Представник прокуратури в судових засіданнях 04.07.2013 р. та 25.07.2013 р. проти доводі апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник позивача-2 в судовому засіданні 04.07.2013 р. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідачів в судовому засіданні 04.07.2013 р. вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В судове засідання 25.07.2013 р. представники позивачів, відповідачів та третьої особи не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників позивачів, відповідачів та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника прокуратури, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 746/2156 "Про передачу Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації земельної ділянки № 28 для завершення будівництва школи у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва" затверджено проект відведення земельної ділянки № 28 у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина Деснянській районій у м. Києві державній адміністрації для завершення будівництва школи у Деснянському районі м. Києва.

05 червня 2007 року між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією ("Замовник"), Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" ("Виконавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" ("Генеральний інвестор - Підрядник") укладено Договір інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі м. Києва № 124-07.

Згідно п. 1.1. Договору інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі м. Києва № 124-07, його предметом є спільна діяльність Сторін по виконанню Розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 1156 від 08.06.2001 р., № 1413 від 17.07.2002 р., № 746/2156 від 18.11.2004 р., а саме по інвестуванню, організації робіт та завершенню будівництва "Школи на земельній ділянці 28 у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина" у Деснянському районі м. Києва з метою отримання його у власність "Сторін" відповідно до умов договору.

Розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації № 893 від 18 червня 2007 р. "Про передачу об'єкту незавершеного будівництва школи на ділянці 28 у 26 мкр. ж/м Вигурівщина-Троєщина", передано ТОВ "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" незавершене будівництво школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва від Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" згідно фактичних витрат станом на 05 червня 2007 року.

Внаступному, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", в якому просило визнати за собою право власності на об'єкт нерухомого майна - школу, незавершене будівництво, яке знаходиться у місті Києві по вул. Теодора Драйзера, 40, що обліковується на його балансі, зобов'язати КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" провести технічну інвентаризацію вказаного об'єкта та видати технічний паспорт, а також провести реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - школа, незавершене будівництво, оскільки КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" не визнає Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" власником

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року у справі № 46/420 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд" задоволено повністю, визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" на об'єкт нерухомого майна - школа, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Теодора Драйзера, 40, на земельній ділянці 28, загальною площею 2,464 га у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд", зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" провести технічну інвентаризацію об'єкта нерухомого майна - школа, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Теодора Драйзера, 40 та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" технічний паспорт на об'єкт незавершеного будівництва - школу, який знаходиться в м. Києві, по вулиці Драйзера, 40, зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" провести реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" на об'єкт нерухомого майна - школа, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Теодора Драйзера, 40, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд".

Далі, на підставі вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року у справі № 46/420 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна проведено реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва (школа) за адресою вулиця Драйзера Теодора, 40 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд", що підтверджується Реєстраційним посвідченням № 002421, виданим КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 07 грудня 2012 року № 45749 (И-2012), направленим на адресу прокуратури Деснянського району міста Києва.

07 жовтня 2010 року між ТОВ "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" ("Продавець") та ТОВ "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3" ("Покупець") укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 4424.

Пунктом 1.1 Договору купівлі-продажу визначено, що Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає у власність та зобов'язується оплатити на умовах та в порядку визначених Договором об'єкт незавершеного будівництва, школа, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, 40 (сорок). Об'єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці № 28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі міста Києва.

На підставі Договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2010 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва (школа) за адресою вулиця Драйзера Теодора, 40 за ТОВ "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3" зареєстровано право власності, що підтверджується Листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 07 грудня 2012 року № 45749 (И-2012), направленим на адресу прокуратури Деснянського району міста Києва.

Подаючи позовну заяву, прокурор вказує на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року у справі № 46/420 за апеляційною скаргою Деснянської районної у місті Києві ради скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року та винесено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, школа. Таким чином, об'єкт незавершеного будівництва (школи) вибув з володіння територіальної громади міста Києва незаконно та поза волею законного володільця - Київської міської ради.

Статтею 330 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. №9 реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим, вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину за правилами реституції, може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

З огляду на викладене вбачається, що права особи (в частині витребування майна), яка вважає себе власником, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто із застосуванням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону. Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені в статті 388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Положеннями частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Зі змісту статті 388 Цивільного кодексу України вбачається, що вирішальне значення для визначення питання витребування майна у добросовісного набувача є встановлення наявності волевиявлення (волі) власника чи особи, яка володіє таким майном, на вибуття такого майна.

Відтак, не будь-яке порушення порядку вибуття із володіння власника або особи, якій передано майно у володіння, є підставою для витребування його від добросовісного набувача, а лише пов'язане із дефектом волі.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року у справі № 46/420, зокрема, визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" на об'єкт нерухомого майна - школа, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Теодора Драйзера, 40, на земельній ділянці 28, загальною площею 2,464 (дві цілих і чотириста шістдесят чотири тисячних) га у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд".

На підставі вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року у справі № 46/420 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна проведено реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - школа, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Теодора Драйзера, 40, за ТОВ "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд".

Отже, об'єкт нерухомого майна - школа, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Теодора Драйзера, 40 вибув з володіння власника за рішенням Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року у справі № 46/420, а не за волевиявленням власника спірного майна.

Однак внаступному, постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року у справі № 46/420 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2007 року у справі № 46/420, в задоволенні позову ТОВ "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" відмовлено.

Також, можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СТРОЙ-3" є добросовісним набувачем в силу частини 1 статі 388 ЦК України, оскільки належних доказів того, що товариство є особою, яка знала чи не могла не знати про те, що особа, у якої річ придбано, не має права її відчужувати, суду не надано.

Щодо посилань відповідачів на те, що ними не порушено права Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому Прокурор не вправі був звертатись з позовними вимогами саме в інтересах вказаних органів, слід зазначити наступне.

Згідно із ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частин 1, 5, 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить, зокрема, право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Частиною 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи (стаття 6 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ").

Враховуючи викладені положення норм чинного законодавства України, витребуване майно підлягає поверненню у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, як органу, який наділений повноваженнями діяти від імені та в інтересах територіальної громади міста Києва.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору та задоволення позовних вимог про витребування майна, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року у справі № 910/1765/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1765/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Яковлєв М.Л.