Рішення № 32838264, 01.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 р. Справа № 923/804/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сан Інбев Україна", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Стройкранінвест", м. Херсон

відповідача -2- відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко", м.Київ

про визнання права власності на майно, вилучення з акту опису й арешту та зняття арешту

за участю представників сторін:

від позивача - Дрозда А.В. - представник, довіреність №9-С від 05.12.12 р.

від відповідача - 1 - Делікатний І.М., представник, дов. №1 від 15.07.2013р.

від відповідача - 2 - не прибув

від 3-ї особи - не прибув

Позивач (Публічне акціонерне товариство "Сан Інбев Україна", м. Київ, вул. Фізкультури, 30-в, код ЄДРПОУ 30965655) звернувся до відповідачів ( відповідач-1- відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні; відповідач-2- Приватне підприємство "Стройкранінвест", м.Херсон, код ЄДРПОУ 35120955) з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості, розташований у м. Херсоні по вул. 9-та Східна, б/н, у тому числі: адмінбудівля (літера А) загальною площею 2636,4 кв.м.; казанна (літера В) площею 662,2 кв.м., насосна станція (літера К) площею 161,2 кв. м., підсобний корпус (літера Г) площею 2709,0 кв.м., основний корпус (літера Р) площею 10163,9 кв.м., артезіанські свердловини (№ 9, № 11, № 12), склад (літера С) площею 226,9 кв.м., автомобільні ваги та прохідна (літера Щ) загальною площею 133,2 кв. м., гараж (літера З) загальною площею 520 кв.м., градирня (літера Н) загальною площею 77,5 кв.м., навіс (літера Ж) загальною площею 1596 кв.м., сторожка (літера Я) загальною площею 15,8 кв.м., відділ водопідготовки (літера Т) площею 74,4 кв. м., трансформаторна (літера І) загальною площею 66,3 кв.м., тунель (№ 19), огорожа (№1-3), очисні споруди (№5), ємкості (№№ 15, 16, 17), мостіння (№ 1), склад (літера Б) загальною площею 167,6 кв.м., підсобний корпус (літера Д) загальною площею 732,6 кв.м., склад (літера Ц) загальною площею 443,7 кв. м., склад (літера Ю) загальною площею 93 кв.м., склад (літера Щ) загальною площею 15,6 кв.м., склад (літера Ч) загальною площею 119,6 кв.м., сторожка (літера Є) загальною площею 14,4 кв.м., диспетчерська (літера О) загальною площею 40 кв.м., диспетчерська (літера П) загальною площею 30,9 кв.м., недобудована будівля (літера У) площею 30,2 кв.м., недобудована будівля (літера М) площею 43,5 кв.м., туалет (літера Э) площею 1,2 кв.м., контейнер для води (№4), бункер (№6), насосна станція, що будується (№7), ворота (№ 8), димова труба (№ 10), ємкість ( № 13), ємкість (№ 14), водонапірна башта ( (№ 18), ємкість ( № 20).

Позивач також просить суд зобов'язати відповідача-2 вилучити зазначений об'єкт нерухомості з акту опису й арешту майна Серія ВП № 36265620 від 26.02.2013р. та зняти з нього арешт.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на непроведення відповідачем-1 - ПП "Стройкранінвест" оплати придбаного за договором купівлі-продажу від 15.03.2012р. об'єкта, розірвання у зв'язку з цим в судовому порядку зазначеного договору та відсутність у підприємства прав на це майно.

У межах виконання виданого 28 січня 2013 року господарським судом Херсонської області наказу № 5024/1655/2012 про примусове виконання судового рішення згідно до якого з ПП "Стройкранінвест" на користь ТОВ "Ферко" стягнуто 372301 грн. 50 коп. боргу, органом державної виконавчої служби в процесі вчинення виконавчих дій було складено акт опису й арешту майна серія ВП № 36265620 від 26.02.2013р. на підставі якого було описано і накладено арешт на вищеназваний об'єкт нерухомості - комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Херсон. вул. 9-а Східна, б/н.

Безпідставне включення спірного об'єкта, який позивач вважає своєю власністю, до акту опису майна з накладенням на нього арешту, зумовило звернення до суду з позовом про визнання за ним права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Письмовою заявою від 16.07.2013р. позивач уточнив позовні вимоги щодо визначення предмета позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, виклавши її в наступній редакції:" Зобов'язати ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні виключити (замість вилучити) об'єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, розташовані в м.Херсоні по вул. 9 Східній, б/н, з акту опису й арешту майна Серія ВП №36265620 від 26.02.2103р. та зняти з нього арешт.

Зазначена заява прийнята до розгляду, врахована судом та залучена до матеріалів справи.

Відповідач - ПП "Стройкранінвест" звернувся з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у справі №923/804/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої господарської справи №5024/1478/2012, що вирішується Вищим господарським судом України.

Клопотання вмотивовано тим, що справа №5024/1470/2012 стосується спору між тими ж сторонами, а її предметом є розірвання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, на який в межах провадження, порушеного по справі №923/804/13 вирішується право власності позивача на цей об'єкт.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. по справі №5024/1478/2012 залишено без змін рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2012р., яким було задоволено позов ПАТ "Сан Інбев Україна" до ПП "Стройкранінвест" про розірвання договору купівлі-продажу спірного об'єкта нерухомості, що було підставою для подачі відповідачем касаційної скарги на винесені судові акти до Вищого господарського суду України.

На думку відповідача, зазначені справи є пов'язаними, оскільки встановлені по справі №5024/1478/2012 факти будуть мати преюдиціальне значення для справи, що розглядається.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує з огляду на його безпідставність та необгрунтованість.

Звертає увагу на те, що зазначені справи не є пов'язаними, оскільки справа, що вирішується Вищим господарським судом, не встановлює обставин, які будуть мати для даної справи преюдиціальне значення, і які неможливо встановити та дослідити в межах справи, що розглядається.

Надавши оцінку доводам сторін, суд залишає заявлене клопотання без задоволення, врахувавши безпідставність доводів відповідача про пов'язаність цих справ, те, що рішення касаційного суду, прийняте за наслідками розгляду поданої відповідачем касаційної скарги по справі №5024/1478/2012, не встановлює обставин, які б могли впливати на збирання та оцінку доказів, або які б неможливо було встановити господарським судом по даній справі.

Крім того, постанова Одеського апеляційного господарського суду по пов'язаній, як на думку відповідача, справі №5024/1478/2012 з дати її прийняття (21.03.2013р.) на підставі ч.3 ст.105 ГПК України набрала законної сили і є обов'язковою.

В наданому відзиві відповідач - ПП "Стройкранінвест", не заперечуючи факту існування заборгованості за придбаний об'єкт в сумі 822074грн. 40коп., зазначив, що позивач добровільно здійснив фактичну передачу об'єкта нерухомості.

Реєстрацію права власності на нерухоме майно здійснив на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Крім того, відповідач має намір здійснити повний розрахунок за придбаний об'єкт.

Відповідач - ВДВС Комсомольського РУЮ в наданому відзиві посилається на те, що виконавчі дії, пов'язані з описом й арештом майна, ним проводились з дотриманням вимог чинного законодавства на належне відповідачу майно.

Вирішення спору покладає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

П'ятнадцятого березня 2012р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі якого позивач (продавець) зобов'язався продати та передати у власність відповідача (покупець), а відповідач купити та прийняти у власність об'єкт нерухомості, який складається з будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Херсон, вул.9 Східна, будинок б/н, а також сплатити вартість за об'єкт за ціною та в порядку, встановлених умовами договору. (а.с.33-38)

У пунктах 2.1, 3.1 та 3.2 договору сторони досягли домовленості, що вартість відчужуваного об'єкта нерухомості становить 1 032 074 грн. ( з врахуванням ПДВ), які покупець зобов'язався перерахувати на рахунок продавця протягом 15-ти календарних днів з дня нотаріального посвідчення договору.

В укладеному договорі, зокрема в його пунктах 5.1 та 5.2, сторони передбачили, що право власності на придбаний об'єкт у покупця виникає з моменту його державної реєстрації, яка здійснюється останнім після повної оплати об'єкту в порядку, встановленому пунктом 3.1 договору та підписання двостороннього акту приймання-передачі нерухомого майна в порядку, встановленому п.4.6 цього договору.

В свою чергу, у пункті 4.6 договору продавець зобов'язався протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня виконання покупцем договірних зобов'язань передати покупцю об'єкт у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо нежилих приміщень, а також копії документів, які стосуються експлуатації і утримання придбаного об'єкту, про що між сторонами складається двосторонній акт приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною договору.

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.03.2012р. за реєстраційним номером 1012 та внесений до Державного реєстру правочинів.

У встановлені умовами договору строки відповідач договірні зобов'язання по оплаті придбаного об'єкта не виконав, перерахувавши позивачу лише частину його вартості, що складає 210000 грн. Решту вартості майна, яка становить 822 074 грн. позивачу не перераховано, що стало наслідком утворення боргу і підставою для розірвання договору у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.03.2012р. по справі №5024/1478/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду, укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 15.03.2012р. розірваний. (а.с.42-50)

За правилами ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Не провівши повної оплати за придбаний об'єкт та за відсутності двостороннього акту приймання-передачі майна, складення якого на підставі пункту 5.2 договору купівлі-продажу було обов'язковою умовою для здійснення подальшої реєстрації покупцем права власності на об'єкт нерухомості, відповідач здійснив реєстрацію права власності на нерухоме майно в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації за номером 9748805, номер запису 1347 в книзі 4, що підтверджується наданим в матеріали справи витягом №33622 614 від 27.03.2012р. (а.с.17)

В подальшому, в процесі вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим виконанням виданого господарським судом Херсонської області наказу №5024/1655/2012 від 28.01.2013р. про стягнення з відповідача на користь третьої особи - ТОВ "Ферко" 372301 грн. 50коп. боргу, державний виконавець Милокостий Д.Л. відділу ДВС Комсомольського РУЮ описав та наклав арешт на майно боржника, а саме: на придбаний у позивача об'єкт нерухомості - будівлі та споруди, розташовані за адресою: м.Херсон, вул. 9 Східна, б/н, про що складений відповідний акт опису й арешту майна від 26.02.2013р., серія ВП №36265620. (а.с.51-52)

Позивач вважає, що перехід права власності не відбувся, відповідач, виходячи з існуючих домовленостей, не набув права власності на цей об'єкт, реєстрація права власності відбулась з порушенням п.3.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., що діяло на момент здійснення державної реєстрації, відповідно до якого реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір /угода пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Безпідставна реєстрація з порушенням вимог законодавства права власності відповідача на об'єкт нерухомості в подальшому стала підставою для включення зазначеного об'єкта нерухомості до акту опису та накладення на нього арешту, що змусило позивача звернутися до господарського суду за захистом порушеного права.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, врахувавши наступне.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч.2 ст.331 ЦК України).

Як встановлено з наданих в матеріали справи належних та допустимих доказів у розумінні приписів ст.32-34 ГПК України, між сторонами укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості, який був нотаріально посвідчений.

Умови договору, зокрема, його пунктом 5.1 та 5.2 встановлювали порядок переходу права власності придбаного об'єкта, а саме, що реєстрацію права власності на нерухоме майно покупець здійснює після повної оплати об'єкту та підписання двостороннього акту його приймання-передачі.

Відповідно до положень статей 525 та 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено. що вартість об'єкта нерухомості складала 1 032 074 грн. ( з ПДВ), з яких відповідачем перераховано лише 210 000 грн. Решта коштів, сума яких становить 822 074 грн., залишилась неперерахованою і складає заборгованість відповідача за придбаний об'єкт.

Непроведення розрахунку за придбаний об'єкт було підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 15.03.2012р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.12.2012р. по справі №5024/1478/2012 укладений між сторонами договір купівлі-продажу розірвано. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. рішення місцевого суду в частині, що стосується розірвання договору, залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів,в яких беруть участь ті самі сторони.

В порушення встановленого умовами договору порядку переходу права власності на придбаний об'єкт відповідач звернувся до Херсонського ДБТІ, яке здійснило державну реєстрацію цього об'єкту, що підтверджено наданим в матеріали справи витягом №33622614 від 27.03.2012р.

Реєстрація права власності на цей об'єкт відбулась з порушенням вимог п.3.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно у діючій на дату реєстрації редакції, який зобов'язує державного реєстратора встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам чинного законодавства, у тому числі й наявність факту виконання умов правочину, з яким закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

По факту незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно слідчим відділом Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №12013230010000047 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що підтверджено наданою в матеріали справи копією листа УМВС України в Херсонській області від 24.07.2013р. №8/7921.

Відтак, оспорюваний об'єкт не передавався позивачем у власність відповідача, останнім право власності на цей об'єкт зареєстровано з порушенням встановленої між сторонами домовленості та вимог чинного законодавства, отже, набуто безпідставно.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом також встановлено, що в процесі вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню виданого 28.01.2012р. господарським судом Херсонської області наказу №5024/1655/2012 про стягнення з відповідача на користь суб'єкта господарювання - ТОВ "Ферко" 372301 грн. 50коп. ВДВС Комсомольського РУЮ здійснено опис та накладено арешт на майно відповідача, а саме придбаний у позивача об'єкт нерухомості, про що складено акт опису й арешту майна серія ВП №36265620 від 26.02.2013р. (а.с.25-26)

Судом з'ясовано і встановлено, що зазначений об'єкт не є власністю ПП "Стройкранінвест", договір купівлі-продажу, на підставі якого здійснювалася державна реєстрація права власності відповідача на нерухоме майно розірвано у судовому порядку, безпосередньо державна реєстрація речового права відбулась з порушенням п.3.1 Тимчасового положення, отже, зазначений об'єкт як такий, що не належить боржнику, та з врахуванням приписів ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" виключається з акту опису й арешту майна та звільняється з-під арешту.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 18348 грн. 24коп. покладаються на відповідача - ПП "Стройкранінвест".

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за публічним акціонерним товариством "Сан Інбев Україна", м. Київ, вул.Фізкультури, 30-в, код ЄДРПОУ 30965655, право власності на об'єкт нерухомості, розташований у м.Херсоні по вул. 9-та Східна, б/н, у тому числі: адмінбудівля (літера А) загальною площею 2636,4 кв.м.; казанна (літера В) площею 662,2 кв.м., насосна станція (літера К) площею 161,2 кв. м., підсобний корпус (літера Г) площею 2709,0 кв.м., основний корпус (літера Р) площею 10163,9 кв.м., артезіанські свердловини (№ 9, № 11, № 12), склад (літера С) площею 226,9 кв.м., автомобільні ваги та прохідна (літера Щ) загальною площею 133,2 кв. м., гараж (літера З) загальною площею 520 кв.м., градирня (літера Н) загальною площею 77,5 кв.м., навіс (літера Ж) загальною площею 1596 кв.м., сторожка (літера Я) загальною площею 15,8 кв.м., відділ водопідготовки (літера Т) площею 74,4 кв. м., трансформаторна (літера І) загальною площею 66,3 кв.м., тунель (№ 19), огорожа (№1-3), очисні споруди (№5), ємкості (№№ 15, 16, 17), мостіння (№ 1), склад (літера Б) загальною площею 167,6 кв.м., підсобний корпус (літера Д) загальною площею 732,6 кв.м., склад (літера Ц) загальною площею 443,7 кв. м., склад (літера Ю) загальною площею 93 кв.м., склад (літера Щ) загальною площею 15,6 кв.м., склад (літера Ч) загальною площею 119,6 кв.м., сторожка (літера Є) загальною площею 14,4 кв.м., диспетчерська (літера О) загальною площею 40 кв.м., диспетчерська (літера П) загальною площею 30,9 кв.м., недобудована будівля (літера У) площею 30,2 кв.м., недобудована будівля (літера М) площею 43,5 кв.м., туалет (літера Э) площею 1,2 кв.м., контейнер для води (№4), бункер (№6), насосна станція, що будується (№7), ворота (№ 8), димова труба (№ 10), ємкість ( № 13), ємкість (№ 14), водонапірна башта ( (№ 18), ємкість ( № 20).

2. Виключити із складеного відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні акту опису й арешту майна, серія ВП №36265620, від 26 лютого 2013р. об'єкт нерухомого майна, розташований у м.Херсоні по вул. 9-та Східна, б/н, у тому числі: адмінбудівля (літера А) загальною площею 2636,4 кв.м.; казанна (літера В) площею 662,2 кв.м., насосна станція (літера К) площею 161,2 кв. м., підсобний корпус (літера Г) площею 2709,0 кв.м., основний корпус (літера Р) площею 10163,9 кв.м., артезіанські свердловини (№ 9, № 11, № 12), склад (літера С) площею 226,9 кв.м., автомобільні ваги та прохідна (літера Щ) загальною площею 133,2 кв. м., гараж (літера З) загальною площею 520 кв.м., градирня (літера Н) загальною площею 77,5 кв.м., навіс (літера Ж) загальною площею 1596 кв.м., сторожка (літера Я) загальною площею 15,8 кв.м., відділ водопідготовки (літера Т) площею 74,4 кв. м., трансформаторна (літера І) загальною площею 66,3 кв.м., тунель (№ 19), огорожа (№1-3), очисні споруди (№5), ємкості (№№ 15, 16, 17), мостіння (№ 1), склад (літера Б) загальною площею 167,6 кв.м., підсобний корпус (літера Д) загальною площею 732,6 кв.м., склад (літера Ц) загальною площею 443,7 кв. м., склад (літера Ю) загальною площею 93 кв.м., склад (літера Щ) загальною площею 15,6 кв.м., склад (літера Ч) загальною площею 119,6 кв.м., сторожка (літера Є) загальною площею 14,4 кв.м., диспетчерська (літера О) загальною площею 40 кв.м., диспетчерська (літера П) загальною площею 30,9 кв.м., недобудована будівля (літера У) площею 30,2 кв.м., недобудована будівля (літера М) площею 43,5 кв.м., туалет (літера Э) площею 1,2 кв.м., контейнер для води (№4), бункер (№6), насосна станція, що будується (№7), ворота (№ 8), димова труба (№ 10), ємкість ( № 13), ємкість (№ 14), водонапірна башта ( (№ 18), ємкість ( № 20), а також зняти з нього арешт.

3. Стягнути з приватного підприємства "Стройкранінвест", м.Херсон, вул.Садова, 9-Б, кв.5, код ЄДРПОУ 35120955, п.рахунок 26005000064037 в ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ, МФО 300023, на користь публічного акціонерного товариства "Сан Інбев Україна", м.Київ, вул.Фізкультури, 30-в, код ЄДРПОУ 30965655, п.рахунок 26008003105800 в ПАТ "ІНГ банк Україна" м.Київ, МФО 300539, 18348грн. 24коп. витрат по оплаті судового збору.

Накази стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 07.08.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна