Рішення № 32838255, 01.08.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 р. Справа №917/1065/13

За позовом комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2965 грн.94 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники до перерви:

від позивача: Аксюта Б. О.,

від відповідача: не з"явився.

Представники після перерви:

від позивача: Аксюта Б. О.,

від відповідача: не з"явився.

Представники після перерви:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

Представники після перерви:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

Рішення виноситься після перерв оголошених в судовому засіданні 01.08.2013 р. до 10:40 год., до 15:00 год. та до 17:00 год. 01.08.2013 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 2965 грн.94 коп. з яких заборгованість по орендній платі складає 2816 грн.92 коп. , пеня - 149 грн.02 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, копія ухвали суду від 18.06.2013р. направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, що відповідає місцезнаходженню відповідача, зазначеному у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулася неврученою з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 51-54).

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи судом у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, позивач витребувані судом матеріали надав не в повному обсязі, в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 2816 грн.92 коп. заборгованості по орендній платі та 149 грн.02 коп. пені. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про організацію міського комунального ринку "Речовий" на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка" від 03.08.2011 р. № 225 вирішено організувати міський комунальний ринок "Речовий" на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Полтави у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка. Організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торгівельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках доручено суб'єкту господарювання - комунальному підприємству "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради. Міський комунальний ринок "Речовий" зареєстрований у встановленому порядку та видане відповідне свідоцтво. Згідно з рішенням позачергової чотирнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання "Про передачу в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 27.09.2011р. передано в оренду КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради земельну ділянку пл.1,9470 га за адресою АДРЕСА_2 для організації ринку "Речовий". Між Полтавською міською радою та КП "Полтава-Сервіс" 28.09.2011 р. укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 для організації ринку "Речовий".

Позивач у позовній заяві посилається також на те, що 01 листопада 2011 року між комунальним підприємством "Полтава-сервіс " Полтавської міської ради (позивачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено договір № 2Р-119 оренди торговельного місця (далі -договір), (копія договору - а.с. 12-13).

Дослідивши надані у справі докази суд при вирішенні спору виходить з наступного:

01.11.2011 р. між комунальним підприємством "Полтава-сервіс " Полтавської міської ради (позивачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) укладено договір № 2Р-119 оренди торговельного місця (копія договору - а.с. 12-13).

Відповідно до п. 1.1 договору позивачем (орендодавцем) надається у тимчасове платне користування відповідачу (орендарю) для провадження торговельної діяльності торговельне місце сектору 2 № 119 загальною площею 4 кв. м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 1.4 договору орендар набуває право користування об'єктом оренди з дня підписання даного договору.

Згідно з п. 3.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату. Пунктом 4.1 договору визначено, що орендна плата за об'єкт оренди становить 234,75 грн. за місяць. Відповідно до п. 4.2 договору орендна плата вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата.

Як зазначає позивач, в порушення договірних зобов'язань відповідачем у встановлені договором строки орендна плата не сплачувалася. В зв'язку з цим за користування торгівельним місцем виникла заборгованість по орендній платі за період з листопада 2011р. до червня 2013 р., яка становить 2816 грн.92 коп., що не заперечується відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 2816 грн.92 коп.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочинну. Згідно вказаної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач правомірність правочину (договору № 2Р-119 від 01.11.2011 р.) не заперечує.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З врахуванням викладеного позов в частині стягнення 2816 грн.92 коп. орендної плати обґрунтований і підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 149,02 грн. пені. за період з 26.05.2012 р. р. по 27.05.2013 р.

Згідно п.6.4. договору, у разі несвоєчасної оплати Орендарем орендної плати та витрат за комунальні послуги останній сплачує Орендодавцю пеню з розрахунку 1 (один) відсоток від суми заборгованості за кожен день такої несплати.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, пеня нарахована у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період з 26.05.2012 р. по 30.05.2013 р., за який нараховується пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Вимога позивача про стягнення пені правомірна, але вимога про стягнення пені, нарахованої на суму 234 грн. 75 коп. орендної плати за червень 2012 р. за період з 26.05.2012 р. по 05.09.2012 р., не підтверджена документально.

Згідно ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Наданий позивачем розрахунок стягуваної суми в частині періоду прострочки оплати за червень 2012 року не містить обґрунтування (посилання на докази) і не підтверджений (не обґрунтований) наданими позивачем доказами.

Стаття 33 ГПК України обов"язок доказування позовних вимог покладає на позивача.

Позивач не довів прострочку сплати відповідачем орендної плати за червень 2012 року та період такої прострочки, доказів дати фактичної сплати орендної плати за червень 2012 року не навів та не надав.

Суд ухвалами від 20.06.2013р. та від 19.07.2013 р. зобов'язував позивача надати докази в обґрунтування розрахунку, зокрема, докази часткової оплати. В судовому засіданні 01.08.2013 р. суд оголошував перерви для виконання позивачем вимог ухвал в цій частині.

Позивач витребувані ухвалами суду від 20.06.2013р. та від 19.07.2013 р. докази на підтвердження несвоєчасної сплати орендної плати за червень 2012 року не надав.

Посилання позивача на вилучення банківських документів слідчим ПМУ УМВС у Полтавській області суд не розцінює як поважну причину, оскільки зазначена обставина документально не підтверджена, крім того позивач не обґрунтував неможливість повторного отримання банківської виписки в установі банку чи зняття копії з вилученого документу, якщо таке вилучення мало місце.

Таким чином позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Витребувані ухвалами суду від 20.06.2013р. та від 19.07.2013 р. докази часткової оплати необхідні для вирішення спору.

Виходячи з викладеного позов в частині стягнення пені в сумі 9 грн.91 коп. підлягає залишенню без розгляду.

В решті суми пені позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач заперечень на позов не надав, доводи і докази позивача не спростував.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 81 (5), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (36040, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (36002, м.Полтава, пров.Чайковського, 5, р/р 2600211490 в ПАТ "Полтавабанк", МФО 331489, ідентифікаційний код 30191518) 2816 грн. 92 коп. основного боргу, 139 грн. 11 коп. пені, 1714 грн. 75 коп. судового збору.

3. Позов в частині стягнення пені в сумі 9 грн.91 коп. залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 06.08. 2013р.