Ухвала суду № 32838182, 01.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12991/13 01.08.13

За позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Київської міської ради

2) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради

3) комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, зобов'язання звільнити та повернути земельну

ділянку, стягнення коштів в сумі 178 327,50 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників процесу:

від прокуратури Шевченко О.В. (посвідчення № 002629)

від позивача-1 Парфьонов В.І. (за довіреністю)

від позивача-2 Парфьонов В.І. (за довіреністю)

від позивача-3 Глущенко М.М. (за довіреністю)

від відповідача ОСОБА_5 (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради та комунального підприємства «Київтранспарксервіс» з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, зобов'язання виконати дії та стягнення коштів в сумі 178 327,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору, укладеного між ним та комунальним підприємством «Київтранспарксервіс», облаштував та надавав в платне користування 350 місць для паркування замість обумовлених 50-ти, що є підставою для розірвання договору та стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/12991/13 та призначено її до розгляду на 25.07.2013 р.

25.07.2013 р. через канцелярію суду прокуратурою міста Києва подано клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

Представники позивачів 2 та 3 надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача надав письмові пояснення, в яких проти позову заперечив, зазначивши, що відповідачем облаштовано 55 паркувальних місць, як обумовлено договором, а підстави для розірвання договору та стягнення збитків відсутні.

Розгляд справи було відкладено на 01.08.2013 р.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги, клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

Представник відповідача заперечив проти позову та проведення судової експертизи.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокуратури та проведення судової експертизи для визначення факту завдання збитків внаслідок облаштування та самовільного використання більшої кількості паркувальних місць.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки для визначення кількості облаштованих суб'єктами господарювання місць для паркування транспортних засобів та суми коштів, що було отримано, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 ГПК України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально розміщення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на паркувальному майданчику, визначеному згідно з умовами договору між позивачем-3 та відповідачем № ДНП 2012-12/110 від 21.12.2012 р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, паркувальних місць для розміщення автомобілів у більшій кількості, ніж передбачено вказаним договором;

- яку саме кількість місць для паркування транспортних засобів облаштовано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, визначеній договором № ДНП 2012-12/110 від 21.12.2012 р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування;

- якщо облаштування більшої кількості паркувальних місць, ніж передбачено договором № ДНП 2012-12/110 від 21.12.2012 р., підтверджується, то яку суму коштів недоотримано комунальним підприємством «Київпарктранссервіс» від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 внаслідок такого облаштування за час дії спірного договору.

3. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу прокуратури, позивачів та відповідача.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі № 910/12991/13 до проведення судової експертизи та одержання висновку експерта.

Суддя О.Г. Удалова