Постанова № 32837922, 18.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2013 року 09:12 № 826/9302/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві

про скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (надалі - державний виконавець або відповідач) про скасування постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем надіслана не була, а за таких обставин боржник не мав змоги виконувати покладені на нього обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), а відтак накладення штрафу за невиконання таких обов'язків та стягнення витрат виконавчого провадження, у зв'язку із непогашенням такого штрафу, - є безпідставним.

Відповідач із врахуванням приписів частини восьмої, одинадцятої статті 35 та абзацу другого частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України був належним чином повідомлений про судові засідання, проте письмових заперечень до суду не надав, свого представника для участі у судових засіданнях не направив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

22.04.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанову ВП № 37637805 про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка отримана позивачем засобами поштового зв'язку 15.05.2013р.

Згідно з виконавчого провадження ВП 37637805, відкритого на підставі Наказу № 58/489 від 22.03.2013 року Господарського суду м. Києва, Товариство (Боржник за виконавчим провадженням) повинно сплатити грошові кошти у розмірі 162 447,83 грн. на користь ТОВ «Інвестспецкомплекс».

У зв'язку з надходженням вказаної постанови, Товариство платіжними дорученнями від 21.05.2013 року на загальну суму 162447,83 грн. в повному обсязі перерахувало суму боргу на рахунок Стягувача - ТОВ «Інвестспецкомплекс», про що 21 травня 2013 року листом вих. № 173/13, було повідомлено Відділ ДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження (зареєстрована у ВДВС 22.05.2013р.)

30 травня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Максимів М.М. було винесено постанову ВП № 37637805 про закінчення виконавчого провадження, що надійшла до Товариства 04 червня 2013 року.

Цією ж постановою в окреме провадження винесено постанову про стягнення з Товариства виконавчого збору у розмірі 16 244,78 гривень за невиконання Наказу № 58/489 від 22.03.2013 року Господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ "БКФ "Граніт" на користь ТОВ "Інвестспецкомплекс" 162 447,83 грн., а також постанову про стягнення з Товариства витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,12 гривень, оскільки, на думку Відділу ДВС, Товариством не виконано рішення суду в добровільному порядку.

За зазначеними постановами старший державний виконавець Відділу ДВС Максимів М.М. 31 травня 2013 року виніс, відповідно, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38233499 від 31.05.2013 року про стягнення з Товариства виконавчого збору у розмірі 16 244,78 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38233408 від 31.05.2013 року про стягнення з Товариства витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,12 гривень.

Проте, суд не може погодитись із правомірністю прийнятих постанов щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 25 Закону передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідачем не надано жодного доказу надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, не заявлено клопотань про надання додаткового часу для можливості долучити такі докази.

Суд звертає увагу на те, що проведені виконавчі дії не доведені до відома боржника, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику не направлено.

Наведені обставини унеможливлюють обізнаність боржника із відкриттям виконавчого провадження та проведенням виконавчих дій, що в свою чергу робить неможливим виконувати боржником обов'язки, передбачені Законом.

Таким чином суд приходить до висновку про порушення прав позивача у виконавчому провадженні в частині не надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, про відсутність обов'язку у позивача сплати виконавчого збору та витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дії.

Додатково суд зазначає, що згідно з доводами позивача, підприємство отримало копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2013р. тільки 22 травня 2013р., під час здійснення візиту до державного виконавця.

Так, 21 травня 2013 року Позивач, на виконання постанови про арешт коштів боржника від 22.04.2012р., яка була отримана 15.05.2013р., здійснив перерахування суми боргу в розмірі на рахунок стягувача.

Доказів, в заперечення викладених позивачем доводів, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в заперечення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, і не довів правомірності винесення ним спірних постанов.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим спірні постанови підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 38233499 від 31.05.2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» виконавчого збору у розмірі 16 244,78 грн.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,12 гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

Повний текс постанови складено 22.07.2013р.