Ухвала суду № 32837851, 01.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

01 серпня 2013 р. №820/5406/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представника заявника - Данканич М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2009 року по справі №2а-37343/09/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2009 року по справі №2а-37343/09/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2009 року по справі №2а-37343/09/2070; відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд».

Представник заявника - Данканич М.Д. в судовому засіданні просила задовольнити заяву про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2009 року по справі №2а-37343/09/2070 за нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд» в судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 статті 252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд».

Вислухавши пояснення представника Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області - Данканич М.Д., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи із наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2009 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 17.03.2009 р. № 0000342302/0 про визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість. Визнано протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 17.03.2009 р. № 0000332302/0 про визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств. Визнано протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 17.03.2009р. № 0000781702/0 про визначення податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2012 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2009 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 року - залишені без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2009 року - оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків акту перевірки від 19.02.2009 року №895/23/33120607 (т.1 а.с.10).

ТОВ «Харківміськбуд» здійснено витрати на будівництво багатоповерхових житлових будинків у м. Харкові по вул. Героїв Праці, 32 на підставі підрядного договору № 88 від 03.01.2006 р., укладеного з ТОВ «БМУ №5». Факт здійснення позивачем витрат підтверджується договором, актами приймання-передачі по формі КБ-3 та здійсненням оплати.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що укладений позивачем з ТОВ «БМУ №5» договір № 88 від 03.01.2006 р. відповідає всім вимогам, встановленим ст. 203 ЦК України, а отже є дійсним та таким, що спрямований на реальне настання правових наслідків та не порушує публічний порядок, не суперечить жодним нормам законодавства. Після виконання зазначених договорів сторонами підписано акти КБ-3, оплачено та передано результати робіт.

Матеріали справи містять всі достатні і належні докази того факту, що витрати, здійснені позивачем за період, що перевірявся, підтверджені належними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами бухгалтерського обліку у повному обсязі, а тому такі витрати позивач цілком правомірно та обґрунтовано включив до складу валових витрат. Акти виконаних робіт по формі КБ-3, на підставі яких позивач відображав у складі валових витрат витрати на підрядні роботи, повністю відповідають вимогам, які передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В акті перевірки, що став підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, не визначено та не обґрунтовано, яким законом встановлено нікчемність укладених позивачем договорів та не зазначено жодного рішення суду, яким дані договори визнані недійсними. З пояснень сторін по справі слідує, що рішення суду про визнання недійсним договорів підряду не приймалися.

Відповідачем при винесені спірних податкових повідомлень - рішень не враховано норму ч.1 ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається із заяви Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області від 03.07.2013 року, заявник просить суд переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2009 року по справі №2а-37343/09/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати вказану постанову, та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд». В обґрунтування заяви посилається на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.05.2012 року по справі №2020/3520/2012 (т.4 а.с.26) щодо звільнення ОСОБА_2, засновника ТОВ "ТПК "Строй-Альянс", від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України, на підставі Закону України "Про амністію".

Заявник зазначає та посилається на встановлену нікчемність угоди між ТОВ «Харківміськбуд» та його контрагентом ТОВ «БМУ №5», оскільки контрагентом контрагента ТОВ «БМУ №5» є ТОВ "ТПК "Строй-Альянс".

Відповідно до статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Визначаючи, чи є підстави для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2009 року в адміністративній справі №2а-37343/09/2070 за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що нововиявленими слід вважати істотні для справи обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особам, які брали участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов'язковою.

Істотними для справи обставинами можуть бути факти та події, які мають юридичне значення для вирішення справи та характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, спростовувати факти, покладені в основу судового рішення та існувати на момент звернення до суду з позовом.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2008 року у справі №К-28901/06 - нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Крім того, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ТОВ «Харківміськбуд» та контрагент контрагента ТОВ «Харківміськбуд» є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагент ТОВ «БМУ №5» є окремими платниками податків. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Враховуючи викладене, надана заявником постанова Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.05.2012 року по справі №2020/3520/2012 щодо звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії, не може бути правовою підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2009 року в адміністративній справі №2а-37343/09/2070, оскільки викладені у постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.05.2012 року факти щодо засновника ТОВ "ТПК "Строй-Альянс", який є контрагентом контрагента ТОВ «Харківміськбуд» не спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин щодо вищевказаного спору, не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

За таких обставин, дослідивши повідомлені заявником обставини фактичного та правового характеру, суд дійшов висновку, що з огляду на положення частини 2 статті 245 КАС України заявлені підстави не є нововиявленими, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 250-253 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2009 року по справі №2а-37343/09/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2013 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.