Постанова № 32837795, 17.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року 12:40Справа № 808/3778/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників

позивача: Арістархової П.М.,

відповідача: Тараненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт»

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування постанов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт» (далі - позивач або ТОВ «ТФ Запоріжнафтопродукт») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач або Інспекція), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції: №31 від 26.04.2013, №32 від 26.03.2013, №33 від 26.03.2013, №34 від 26.03.2013 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 12 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху до 16 травня 2013 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 06 червня 2013 року.

Ухвалою суду від 06 червня 2013 року провадження у справі зупинено до 09 липня 2013 року.

09.07.2013 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.07.2013.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржувані постанови винесені на підставі результатів перевірок, проведених з порушенням вимог чинного законодавства. Акти перевірок містять відомості, що не відповідають дійсності. Так, зокрема, в актах зазначено, що перевірка проведена у присутності інженера ТОВ «ТФ Запоріжнафтопродукт» ОСОБА_3, проте, такого працівника на підприємстві не значиться, що підтверджується випискою зі штатного розпису; в актах перевірок, складених 21.02.2013 зазначено, що будівельні роботи виконані у повному обсязі станом на 15.03.2013, тобто зазначена дата, яка ще не настала; в актах зазначено, що «момент подачі декларації - 15.03.2013», однак, декларації було подано 12.02.2013, що підтверджується описом дозвільного центру; в якості порушення в актах зазначено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», однак можна порушити норми, якими передбачено зобов'язання, а ч.8 ст.36 цього Закону передбачає відповідальність замовника; тощо. Крім того, в приписах, крім порушень, що містяться в актах перевірки, викладена вимога не виконувати будівельні роботи, не дивлячись на запис про те, що в актах та приписах зазначено, що «будівельні роботи на момент подачі декларації виконані в повному обсязі». Також, в оскаржуваних постановах зазначено про правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також надання недостовірних даних у зазначеній декларації. Однак, такі порушення не мали місця по жодному з зазначених об'єктів, тому що підприємство не експлуатує ці автозаправні станції, будівельні роботи на них не здійснювало. Вважає постанови Інспекції: №31 від 26.04.2013, №32 від 26.03.2013, №33 від 26.03.2013, №34 від 26.03.2013 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити.

В судових засіданнях представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмових заперечень не надав, у судових засіданнях представник відповідача позов не визнав. Вважає висновки проведених перевірок про порушення позивачем абз.2 ч.2, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.10, п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, а саме: надання недостовірних даних у поданих деклараціях про початок виконання будівельних робіт з будівництва та виконання зазначених робіт без отримання права на їх виконання (без реєстрації відповідної декларації) відповідають дійсності, а тому спірні постанови є законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Крім того, у судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_3, яка, зокрема, пояснила, що вона ніякого відношення до підприємства позивача ТОВ «ТФ «Запоріжнафтопродукт» на має, не наділена ніякими адміністративно - розпорядчими чи адміністративно - організаційними функціями. Згідно запису у трудовій книжці вона працює у ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» інженером ПТО, а від ТОВ «ТФ «Запоріжнафтопродукт» має лише довіреність на отримання і подачу документів, пов'язаних з оформленням декларацій в інспекції державного архітектурно - будівельного контролю. Зазначені декларації не наділяють її повноваженнями на внесення будь - яких даних чи відомостей до декларацій про початок будівельних робіт. Також, зазначила, що не була обізнана про проведення перевірок, направлень на перевірку не отримувала та при їх проведенні не була присутня, оскільки не наділена зазначеними повноваженнями.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 17 липня 2013 року на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з матеріалів справи, 21 лютого 2013 року головними державними інспекторами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Балабановим Р.В. та Кулібабою Д.О. були проведені перевірки АЗС №№ 7, 16, 17, 25, з питань дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, розташованих за адресами:

- м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд.9, АЗС №7 (складено акт перевірки від 21.02.2013, винесено припис від 19.03.2013 №39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та винесено постанову від 26.03.2013 №32 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на суму 103 230 грн.);

- м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2Б, АЗС №16 (складено акт перевірки від 21.02.2013, винесено припис від 19.03.2013 №39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та винесено постанову від 26.03.2013 №33 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на суму 103 230 грн.);

- м. Запоріжжя,вул. Братська, 47, АЗС №17 (складено акт перевірки від 21.02.2013, винесено припис від 19.03.2013 №40 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та винесено постанову від 26.03.2013 №34 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на суму 103 230 грн.);

- м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 315, АЗС №25 (складено акт перевірки від 21.02.2013, винесено припис від 19.03.2013 №37 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та винесено постанову від 26.03.2013 №31 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на суму 103 230 грн.),

які проведені з метою необхідності перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт

Актами перевірки встановлено:

1. Замовником будівництва було надані недостовірні дані у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта: «обладнання існуючого АЗС додатковим технологічним обладнанням для заправки скрапленим газом (по зазначеним вище вилицям), ІІІ категорії складності, а саме будівельні роботи об'єктів на момент подачі такої декларації (станом на 15.03.2013) було виконано в повному обсязі (монтаж, додаткового технологічного обладнання), що фактично є недостовірними даними, що є порушенням ч.8 ст.36 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

2. Дані роботи було виконано без отримання права на виконання зазначених робіт, а саме без реєстрації відповідної декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз.2 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

На підставі актів перевірки були винесені вищезазначені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з винесеними постановами, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративним позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 та п.8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою KM України, від 23.05.2011, № 553 (далі - Порядок здійснення контролю №533), цей Порядок розповсюджується на суб'єкти господарювання, які проводять господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до 4 і 5 категорії складності.

Згідно з Розрахунками категорії складності від 30.03.2013, виконаними проектною організацією ТОВ «Спецбуд - Сервіс», облаштування існуючих АЗС №№ 7, 16, 17, 25 додатковим технологічним обладнанням для заправки скрапленим газом віднесено до третьої категорії.

В актах перевірок підставою для проведення позапланових перевірок вказано перевірку даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз.3 п.7 Порядку здійснення контролю №553 визначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Підприємство позивача подало декларації про початок виконання будівельних робіт -12.02.2013.

18.02.2013 всі чотири декларації було повернуто на доопрацювання в зв'язку з тим, що перевіряємі об'єкти відносяться не до 3, а до 4 і 5 категорії складності. Усі перевірки фактично були проведені 21 лютого 2013 року, тобто після повернення декларацій, про що свідчать дати, зазначені в актах перевірок.

Отже, на момент проведення вищевказаних позапланових перевірок підстав, зазначених у направленнях на перевірки не існувало.

Згідно з абз. 11 п. 7 Порядку здійснення контролю №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до абз. 1 п. 9 Порядку здійснення контролю №553, такий контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З приписів зазначених норм, перед початком перевірки необхідно вручити направлення про перевірку директору або уповноваженій особі, тобто повідомити керівника про перевірку. В постановах про накладення штрафу є посилання на направлення від 15.02.2013 за №№ 303-07, 304-07, 305-07, 310-07.

В актах перевірок зазначено, що перевірка проведена у присутності інженера ТОВ «ТФ Запоріжнафтопродукт» ОСОБА_3

Як було встановлено матеріалами справи, згідно запису у трудовій книжці ОСОБА_3 працює у ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» інженером ПТО. Від ТОВ «ТФ «Запоріжнафтопродукт» має лише довіреність від 15.01.2013 на отримання і подачу документів, пов'язаних з оформленням декларацій в інспекції державного архітектурно - будівельного контролю. Отже ОСОБА_3 не є уповноваженою особою ТОВ «ТФ «Запоріжнафтопродукт».

Судом також встановлено, що в зв'язку з внесенням прізвища ОСОБА_3 до актів перевірок, відносно неї були винесені постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 40 800 грн., які були оскаржені ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Станом на день розгляду даної справи, Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено постанову від 09.07.2013 по справі №334/3627/13-а, якою постанова Інспекції архітектурно - будівельного контролю №204 від 01.04.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - скасована. Цим судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_3 не була присутньою під час перевірок 21.02.2013, не є ні посадовою особою, ні представником ТОВ «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт».

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що перевірки здійснені без присутності суб'єкту господарювання, а особа, яка зазначена в актах перевірки не є працівником ТОВ «Торгова фірма «Запоріжнафтопродукт» і не була присутня під час виїзду перевіряючих на об'єкти. Направлення підприємству не надавались, чим порушено право підприємства позивача на участь у перевірці.

Також, судом встановлено, що акти перевірки містять інші дані, які протирічать один одному, а саме: в актах перевірок, складених 21 лютого 2013 року зазначено, що будівельні роботи виконані у повному обсязі станом на 15 березня 2013 року, тобто зазначена дата, яка ще не настала; в актах перевірок вказано - «на момент подачі декларації - 15.03.2013». Однак, декларації було подано 12.02.2013, що підтверджується описом дозвільного центру.

Крім того, в якості порушення в актах зазначено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак можна порушити норми, якими передбачено зобов'язання, а ч.8 ст.36 зазначеного Закону передбачає відповідальність замовника.

Також, перевіркою встановлено порушення п.10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466. Однак п.10 передбачає обов'язок Інспекції (а не підприємства) протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевірити повноту даних, що в ній зазначені та внести їх до єдиного реєстру;

Крім того, відповідачем не доведено фактичність здійснення перевірки (з урахуванням вимог норм чинного законодавства), відомості зазначені в актах перевірки містять протиречиві данні, при перевірці не були присутні уповноважені особи позивача. Що стосується наданих відповідачем фотографій об'єктів, які перевірялись, то з даних фотографій неможливо встановити що перевірялись саме ці АЗС (відсутні відомості щодо місцезнаходження об'єктів), час перевірки, тощо. Отже надані відповідачем документальні докази на підтвердження фактичності проведення перевірки та наявності зазначених в актах перевірок порушень, суд вважає неналежними.

Це, зокрема, підтверджується наступними обставинами та фактами.

Так, 04 серпня 2010 року між ТОВ «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт» та ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП» укладено договір №1-37 оренди нерухомого майна, в тому числі і на АЗС за вказаними в постановах адресами. Це зазначено в тексті договору та додатку до нього. Факт передачі майна в оренду, підтверджується оформленими актами приймання передачі від 04.08.2010. За договором оренди орендодавцем майна є ТОВ «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт», а орендарем - ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП».

Тобто станом на 21.02.2013, яке зазначено в постановах про накладення штрафів, як день проведення перевірки, діяльність на АЗС №№ 7, 16, 17, 25 фактично здійснював не позивач, а інше підприємство - ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП».

В підтвердження цього факту позивач надав фото фасадів АЗС №№ 7, 16, 17, 25. На фасаді кожної АЗС, на виконання вимог п.7 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, розміщена інформація про підприємство, яке здійснює діяльність, його адресу та номер АЗС. З фото вочевидь слідує назва підприємства, що здійснює діяльність на цій АЗС, і це не ТОВ «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт».

22.04.2013 позивач листом №01-64 звернувся до ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП» з проханням надати відому йому інформацію щодо перевірок 21.02.2013, на що 06.06.2013 отримана відповідь, з якої слідує, що згідно з договором оренди №1-37 від 04.08.2010 ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП» орендує у ТОВ «ТФ Запоріжнафтопродукт» нерухоме майно, в тому числі і будівлі операторних АЗС №16 по вул. Грязнова, 26, №17 по вул. Братська, 47, №44 по вул. Нагнибіди, 9 та №57 по вул.Куйбишева, 315 у м.Запоріжжі. Однак, після укладення договору по підприємству видано Наказ №1 від 04.08.2010 «Про нумерацію АЗС», відповідно до якого по вул. Нагнибіди, 9 працює АЗС №7, по вул. Грязнова, 26 - АЗС №16, по вул. Братській, 47 - АЗС № 17, по вул.Куйбишева, 315 - АЗС № 25. Тобто у ТОВ «ТФ Запоріжнафтопродукт» за зазначеними адресами значаться інші номери АЗС, про що свідчать дані бухгалтерського обліку позивача, і це підтверджується Додатком №7 до договору оренди №1-37 від 04.08.2010, за адресами вул.Нагнибіди, 9 та вул. Куйбишева, 315 значаться автозаправні станції за № 57 та 44, а не №7 і №25, як вказано у постановах про накладення штрафів.

Як слідує з листа-відповіді ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП», 21.02.2013 та відповідно до Табелю обліку робочого часу у лютому 2013 року на АЗС №№ 7,16,17,25 працювали оператори ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Доказів звернення до цих осіб працівників інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з наміром вручити направлення (повідомлення) на перевірку чи провести перевірку 21.02.2013 відповідачем не надано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що перевірки АЗС №№ 7, 16, 17, 25, з питань дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, проведені відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. Акти перевірок містять відомості, що не відповідають дійсності.

Приймаючи дане рішення, суд також враховує наступне.

Як зазначалося вище, в актах перевірки зазначено, що підставою для позапланової перевірки стала необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав до відповідача декларації про початок виконання будівельних робіт по декільком АЗС - 12.02.2013, що засвідчено описом, складеним державним адміністратором, а не 15.03.2013, як зазначено в спірних постановах.

Перевірка декларацій мала місце, і як результат - їх повернення на доопрацювання в зв'язку з незгодою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з визначенням категорії складності об'єктів, про що зазначено в листах відповідача від 18.02.2013 №ЗП 093130450005, №ЗП 093130450006, №ЗП 093130450007, №ЗП 093130450008.

18.02.2013 всі чотири декларації були повернуті. Акти ж складено 21.02.2013, тобто після повернення декларацій, про що свідчать дати, зазначені в актах перевірок.

Крім того, дослідивши надані декларації, суд приходить до висновку, що в них були зазначені всі необхідні відомості, достовірність яких підтверджена документально. Так, в декларації міститься:

- найменування об'єкту, вид будівництва, поштова та будівельна адреси, код об'єкта, основні показники об'єкта будівництва (всі ці дані зазначені в робочих проектах, витяг з яких надаємо до суду);

- дані про головного інженера та відповідальних осіб, що здійснюють технічний та авторський нагляд (ця інформація надана у наступних документах: кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду Куринька М.Г., посвідчення та паспорт Куринька М.Г., Наказ № 18/1 від 12.03.2012 про призначення головним інженером проекту Деревецького С.О., кваліфікаційний сертифікат Деревецького С.О.)

- найменування проектувальника - ТОВ «Спецбуд-Сервіс», з яким 15.02.2012 укладено договори №№ 2,3,4,5 на виконання проектних робіт;

- найменування експертних організацій: ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України та ГУ Держтехногенбезпеки (ГУДІТБ) у Запорізькій області. Висновок експертизи технологічної документації та висновок про відповідність проектної документації вимогам нормативної документації додаються;

- дані про затвердження проектної документації - це наказ ТОВ «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт» від 01.11.2012 №6 «Про затвердження проектної документації»;

- категорія складності, яка підтверджена відповідним розрахунком. Згідно з ч.3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Так, 30.03.2012 ТОВ «Спецбуд- сервіс», що зазначене в Декларації як проектна організація, та ТОВ «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт», замовник будівництва, узгодили 3 (третю) категорію складності для АЗС, розташованих по вул. Нагнибіди, 9, вул. Грязнова, 26, вул. Братській, 47, вул. Куйбишева, 315.

- підстава для використання земельної ділянки - чотири договори оренди землі, укладені з Запорізькою міською радою та зареєстровані в установленому порядку;

- інформація про захист персональних даних, підпис керівника, печатка підприємства.

Тобто за такою підставою перевіряється наявність зазначених в декларації документів, як то: договору оренди земельної ділянки, договору з проектною організацією, накази про призначення відповідальних осіб, розрахунок категорії складності, інше.

Перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, припускає огляд та дослідження документів, що зазначені в декларації і встановлення достовірності відомостей, які записані в декларації на підставі цих документів та не припускає виявлення фактів самовільного будівництва.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення контролю №553, це дві різні підстави для позапланових перевірок.

Форма декларації затверджена Кабінетом Міністрів України та міститься у додатку 2 до Порядку виконання будівельних робіт. Судом встановлено, що позивач подав декларації з дотриманням встановленої форми.

В якості порушення в постановах про накладення штрафу зазначено абз.2 ч. 2, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.4 п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

При цьому абз.2 ч.2 ст.36 зазначеного Закону містить заборону виконувати будівельні роботи без реєстрації Декларації на початок виконання будівельних робіт, а у ч.8 цього ж Закону передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у Декларації та виконання будівельних робіт без зареєстрованої Декларації. Тобто ці посилання не є суть порушення, тим більше, що відповідач не надав будь - яких доказів, що позивач здійснював будівельні роботи.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність правопорушення з боку позивача Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, у зв'язку з чим спірні постанови є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт» задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: від 26 березня 2013 року №31, від 26 березня 2013 року №32, від 26 березня 2013 року №33, від 26 березня 2013 року №34.

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт» (код ЄДРПОУ 36163895) судовий збір у розмірі 2294,00 грн.(дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко