Постанова № 32837740, 02.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 р. Справа № 804/8658/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представників відповідача Лосякова І.В. Тронько В.В., Марченко О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Концерну «СоюзЕнерго» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «СоюзЕнерго» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2013 року №0000802201.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, вважає, що пода ткове повідомлення-рішення, винесене за результатами перевірки, є безпідставним та суперечить діючому пода тковому законодавству, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну перевірку Концерну «СоюзЕнерго» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ НТП «Котлоенергопром» за період квітень-червень 2012 року, за результатами якої складено акт від 11.06.2013 року №210/221/31965106.

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення:

- п. 198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу.

Не погодившись із висновками акту перевірки позивач звернувся із запереченнями №394 від 14.06.2013 року, на які Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією надано відповідь від 20.06.2013 року №8247/10/22.1-20, що висновки акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства.

25.06.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000802201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 71 875,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо), які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Судом встановлено, що 30.09.2011 року на адресу позивача було отримано лист-запит про можливість розробки проектно-робочої документації котла-утилізатора та блока пароперегрівача-економайзера для ТОВ «ПГ «Фосфорит», м.Кингисепп, РФ.

З метою отримання прибутку для виконання вказаної послуги посадові особи позивача залучили субпідрядну організацію, оскільки кадри позивача мають кваліфікацію з технічної спеціалізації, а при розробці документації, що є предметом договорів, необхідні знання фахівців хімічної галузі. У зв'язку з чим, здійснивши сукупність заходів (проведення переговорів, досягнення згоди щодо основних умов виконання робіт, в тому числі щодо вартості ), з ТОВ НТП «Котлоенергопром» та ТОВ «СоюзЕнерго-МСК» було укладено договори на виконання вищезазначених робіт.

По договору №277 від 28.11.2011 року, укладеним між Концерном «СоюзЕнерго» та ТОВ НТП «Котлоенергопром», дотримано всі вимоги чинного законодавства, в тому числі й по оформленню первинної бухгалтерської документації, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Даний договір є виконаним, заборгованість між контрагентами відсутня, податки сплачено, що підтверджується податковими накладними, актами виконаних робіт та актами звірки.

Згідно умов договору №56-11/2011 від 10.11.2011 року, укладеним між Концерном «СоюзЕнерго» (виконавець) та ТОВ «СоюзЕнерго-МСК» (замовник), виконавець зобов'язується виконати власними силами або з залученням субпідрядної організації, роботу по створенню науково-технічної продукції: «Розробка робочої документації котла-утилізатора та блока пароперегрівача-економайзера для технологічної лінії виробництва сірчаної кислоти», у відповідності з технічним завданням. Замовник зобов'язується сплатити за роботу та прийняти її результати у відповідності з умовами угоди.

Проектно-технічна документація призначена для ТОВ «Промислова група «Фасворит» (Росія). Загальна вартість угоди складає 2 800 000 руб. РФ. Відповідно до календарного плану та Додаткової угоди №1 до Договору №56-11/2011 від 10.11.2011 виконання робіт складає листопад 2013 року.

Загальна сума договору між ТОВ НТП «Котлоенергопром» та Концерном «СоюзЕнерго» становить 690 000 грн.

Загальна сума договору між Концерном «СоюзЕнерго» та ТОВ «СоюзЕнерго-МСК» (Росія) становить 2 800 000 руб., що на момент укладення договору еквівалентна 742 280 грн. Сума очікуваного прибутку для позивача становить 52 280,00 грн.

Розрахунки між Концерном «СоюзЕнерго» та ТОВ «СоюзЕнерго-МСК» за вищевказаним договором не здійснювались, так як строки виконання, передачі робіт, підписання акта прийому передачі заплановані на майбутній період - листопад 2013 року, що узгоджено сторонами в Додатковій угоді №1 до договору № 56-11/2011 від 10.11.2012 року.

Акт перевірки не містить обставин про встановлення будь-яких недоліків цих первинних бухгалтерських документів та обставин, які б свідчили про факт відмови позивача від надання перевіряючим відповідних документів.

До перевірки позивачем не було надано креслення робочої документації (деталіровочні креслення для виготовлення котла-утилізатора блоку п/п), проте дана обставина не може бути підставою для висновку про порушення Концерном «СоюзЕнерго» податкового законодавства, оскільки робоча документація, що є предметом вищевказаних договорів відповідно до Закону України «Про інформацію», внутрішнього Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію П5.5-00-001:2013 Концерну «СоюзЕнерго» від 21.06.2013 року є такою, що містить комерційну таємницю, так як в кресленнях містяться відомості, пов'язані з виробництвом, технологією виготовлення продукції, розголошення яких заборонено підприємством.

Дослідження даної документації посадовими особами податкового органу має відбуватись в межах, визначених законодавством. Відповідно до Листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №4617 від 24.04.2009 року органи державного нагляду (контролю) у межах визначених питань, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), мають право одержувати від суб'єктів господарювання довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час здійснення заходів з державного нагляду (контролю), а у випадку якщо одержані ними під час перевірки документи є комерційною таємницею суб'єкта господарювання, ознайомлення з ними повинно відбуватися із забезпеченням спеціального режиму захисту та доступу до такої інформації.

Враховуючи, що перевірка здійснювалась з питань дотримання вимог податкового законодавства України, а технічні креслення не відносяться до первинних та бухгалтерських документів, на підставі яких формується податкові зобов'язання та кредит, суд приходить до висновку, що відповідачу правомірно не було передано технічну документацію підчас проведення перевірки.

Як вбачається із акту перевірки від 11.06.2013 року №210/221/31965106, висновок про завищення податкового кредиту зроблено відповідачем у зв'язку з тим, що згідно статуту Концерну «СоюзЕнерго» та листа від 05.06.2013 року підприємство мало можливість самостійно здійснити роботи по розробці робочої документації котла-утилізатора та блока пароперегрівача-економайзера для технологічної лінії виробництва сірчаної кислоти без залучення ТОВ «НТП «Котлоенергопром».

Проте суд не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки чинним законодавством України та дослідженими судом договором та документацією не заборонено залучення субпідрядної організації з метою виконання договірних зобов'язань перед контрагентами позивача. Враховуючи, що визначальна ознака господарської операції - зміна майнового стану платника податків, в даному випадку присутня, то суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит по декларації з податку на додану вартість.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем податкового законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, таким, що спростовується матеріалами справи, а отже підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 718,75 грн. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Концерну «СоюзЕнерго» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.06.2013 року №0000802201.

Присудити з Державного бюджету України на користь Концерну «СоюзЕнерго» судові витрати у розмірі 718,75 грн. (сімсот вісімнадцять гривень сімдесят п'ять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко