Постанова № 32837659, 01.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

01 серпня 2013 р. №820/5546/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача - Гусарової В.В., представника відповідача - Сіренко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінходів у Харківській області про скасування наказу, визнання неправомірними дій щодо винесення наказу та щодо проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінходів у Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення наказу від 02.07.2013 року за №287 "Про проведення документальної перевірки ТОВ "Техно-Промкомплекс"; скасувати наказ від 02.07.2013 року №287 "Про проведення позапланових документальної перевірки "ТОВ "Техно-Промкомплекс" винесений Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС; визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно-Промкомплекс", період березень, квітень 2013 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 09.07.2013 року за №5/22.2-04/38381673.

В ході розгляду справи замінено відповідача - Дергачівську МДПІ Харківської області ДПС на правонаступника - Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Мінходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.42, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.86.3 ст.86 ПК України, Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зазначає, що Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Мінходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період березень, квітень 2013 року. Вказана перевірка позивача була проведена відповідачем на підставі наказу від 02.07.2013 року №287 "Про проведення документальної перевірки ТОВ "Техно-Промкомплекс". Приводом для проведення зазначеної документальної перевірки, як вказано в оспорюваному наказі, виявилось ненадання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень. На думку позивача, ним в повному обсязі та своєчасно надано всі пояснення та документи за змістом п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Також позивач вважав протиправними дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Сіренко Ю.Ю. надійшли письмові заперечення в яких вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що Дергачівська ОДПІ ГУМ у Харківській області діяла в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.86.3 ст.86 ПК України.

Представник позивача - Гусарова В.В. в судовому засіданні позов підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог.

Представник відповідача - Сіренко Ю.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини. викладені у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України 01.07.2013 року Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Мінходів у Харківській області винесено наказ №287 "Про проведення документальної перевірки ТОВ "Техно-Промкомплекс" (а.с.98).

09.07.2013 року працівниками Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінходів у Харківській області на підставі направлень від 01.07.2013 року №251, від 01.07.2013 року №252 (а.с.99-100) виданих відповідачем згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу від 01.07.2013 року № 287 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період березень, квітень 2013 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 09.07.2013 року №5/22-204/38381673 (а.с.33) щодо результатів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно-Промкомплекс" (податковий номер 38381673) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період березень, квітень 2013 року.

Згідно з висновками вказаного акту в діяльності платника податків податковим органом виявлено порушення п.п.44.1 ст.44, ст.185, ст.186, ст.187, ст.188, ст.198 ПК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями, що встановлює неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Техно-Промкомплекс" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді.

Перевіряючи відповідність оспорюваного наказу та дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з положеннями п.п.78.1.1. п. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Як з'ясовано судом в ході розгляду справи, спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на реалізацію наказу Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС від 01.07.2013 року №287 "Про проведення позапланових документальної перевірки ТОВ "Техно-Промкомплекс".

Дослідивши зміст спірного наказу, суд встановив, що підставою для призначення перевірки була відмова підприємства в наданні пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити МДПІ.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено ТОВ "Техно-Промкомплекс" запити про надання пояснень та їх документального підтвердження, а саме: 08.05.2013 року №1954/10/15.2-22, від 21.05.2013 року №2193/10/15.2-22 (а.с.76-77, 82-83).

У запитах МДПІ повідомляла підприємство про існування фактів, що свідчать про можливість порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період, у зв'язку з чим, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, відповідач просив ТОВ "Техно-Промкомплекс" надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення фінансово-господарських операцій з контрагентами ТОВ "Строй-Клімат" та ТОВ "Укр-Будсервіс" в бухгалтерському та податковому обліку по податку на додану вартість, податку на прибуток за березень 2013 року та квітень 2013 року, оскільки у взаємовідносинах з цими контрагентами виявлено розбіжності у показниках.

Згідно з п. 20.1.6 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

За матеріалами справи судом встановлено, що на вказані запити ТОВ "Техно-Промкомплекс" не надало витребувані документи та листами від 29.05.2913 року №346, від 01.06.2013 року №351 (а.с.79, 85) повідомило Дергачівську МДПІ Харківської області ДПС про відсутність, на думку позивача, підстав для виконання вимог податкового органу.

Дослідивши зміст письмових запитів МДПІ та письмових пояснень ТОВ "Техно-Промкомплекс" судом встановлено, що письмові пояснення та документи в їх підтвердження до податкової інспекції не надано.

Вказані обставини визнанні представником позивача в ході судового розгляду справи.

Суд вважає неправомірним твердження позивача про наявність підстав для невиконання згаданого запиту, так як в силу п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України орган податкової служби може скласти відповідний письмовий запит навіть у разі отримання податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що платник податків не оскаржував дій податкового органу по складанню письмового запиту, вказані дії податкового органу не визнані протиправними в судовому або позасудовому (адміністративному) порядку.

З огляду на встановлений в ході розгляду справи факт складання податковим органом письмових запитів, отримання письмових запитів платником податків, ненадання платником податків письмових пояснень та документи в їх підтвердження на письмові запити податкового органу, суд не вбачає порушень закону в прийнятті МДПІ спірного наказу від 01.07.2013 року №287.

Вирішуючи спір, суд також бере до уваги, що у спірних правовідносинах податковим органом була проведена виїзна перевірка діяльності платника податків.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, в разі незгоди з рішенням податкового органу про призначення виїзної перевірки, платник податків має право на не допуск працівників суб'єкта владних повноважень до перевірки.

Між тим, у спірних правовідносинах позивач таким правом не скористався, працівників МДПІ до перевірки допустив.

Складення податковим органом акту перевірки узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків (зборів) не порушує.

З огляду на заявлені вимоги дослідження відповідності викладених в акті перевірки суджень податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України не входить до предмету доказування по даній адміністративній справі.

Суд відмічає, що в ході розгляду справи позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів неправомірності вчинених дій, так як наказ про призначення перевірки є діючим, податковим органом копію наказу від 01.07.2013 року №287 та направлення на проведення перевірки від 01.07.2013 року №251, №252 були вручені особисто під підпис директору ТОВ "Техно-Промкомплекс" 04.07.2013 р. (а.с. 99-100).

Посилання позивача на складення податковим органом акту перевірки більш ніж 5 днів, а саме 09.07.2013 року, при проведенні перевірки з 02.07.2013 року по 08.07.2013 рік, а також ненадання ТОВ "Техно-Промкомплекс" відповідачем акту для ознайомлення, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Згідно п.86.2 ст.86 ПК України - акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Таким чином, складення акту 09.07.2013 року відповідає вимогам п.86.2 ст.86 ПК України.

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

Відповідачем надано акт від 09.07.2013 року №8/22-204/38381673 щодо неможливості вручення акту перевірки, оскільки 09.07.2013 року керівник ТОВ "Техно-Промкомплекс" - Альошин О.С. не з'явився до Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС на підписання акту.

Таким чином, акт від 09.07.2013 року №5/22-204/38381673 був правомірно відправлений відповідачем позивачу засобами поштового зв'язку.

Посилання позивача на те, що висновки податкового органу, які зазначені в акті перевірки від 09.07.2013 року №8/22-204/38381673, - необґрунтовані, оскільки зроблені без вивчення фінансово-господарських документів ТОВ "Техно-Промкомплекс", які, в свою чергу, перебували у ТОВ АФ "Юрполіс-Аудит" на аудиторській перевірці, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Згідно п.85.2 ст.85 ПК України - платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4 статті 85 ПК України встановлено, що при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.8 статті 85 ПК України встановлено, що посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно п.85.9 ст.85 ПК України - у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, перебування первинних документів ТОВ "Техно-Промкомплекс" на аудиторській перевірці ТОВ АФ "Юрполіс-Аудит" не позбавляє позивача обов"язку їх надання посадовим особам органу державної податкової служби.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі документів витікає, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність оспорюваного наказу та дій відповідача Дергачівської ОДПІ , через що у задоволенні позову позивачу належить відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінходів у Харківській області про скасування наказу, визнання неправомірними дій щодо винесення наказу та щодо проведення перевірки - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 06.08.2013 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.