Рішення № 32837560, 18.06.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа № 370/929/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Реал Кредит» (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, (далі - відповідач-1), ОСОБА_2, (далі - відповідачі-2), в якому просила стягнути з відповідачів солідарно 55384,31 грн., заборгованості за кредитним договором, з яких: 6829,75 грн., - заборгованості за тілом кредиту, 16597,73 грн., - заборгованості по процентах, 24928,59 грн., - пені, 7028,24 грн., - штрафу. Також позивач просив стягнути судові витрати у розмірі 553,84 грн., по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач-1 порушує умови кредитного договору №265/06-1 від 26.04.2007 року, укладеного між Кредитною спілкою «Реал Кредит» (надалі - кредитний договір) та ОСОБА_1, відповідно до якого відповідач-1 отримав кредит у сумі 15500 грн., ціль кредиту - ремонт квартири, строком з 26.04.2007 року по 26.04.2009 року. Крім того, 26.04.2007 року між Кредитною спілкою «Реал Кредит», відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір поруки відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_2 зобов'язується перед позивачем відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що витікають із договору кредиту №265/06-1 від 26.04.2007 року. Відповідно п.1.2 договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позові та відповідно до доданих доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не прибула, надіслала до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на ст.257 ЦК України, в зв'язку закінченням строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2, також в судове засідання не прибула, надіслала до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на ст.559 ЦК України, в зв'язку припиненням поруки.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір №265/06-1, відповідно до п. 1.1 якого позивач надає відповідачу-1 кредит у сумі 15500 грн. 00 коп. на ремонт квартири строком з 26.04.2007 року по 26.04.2009 року, а відповідач-1 зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору, плата за користування кредитом становить 0,1918 відсотків за день від суми затишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав, надавши відповідачу відповідачу-1 кредит у сумі 15500 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 26.04.2007 року.

Згідно п. 3.5. кредитного договору відповідач-1 зобов'язався повертати кредит та проценти за користування кредитом згідно до графіку здійснення платежів.

Відповідно до графіку здійснення платежів, відповідач-1, в строк до 26 квітня 2009 року, зобов'язався повернути суму основного боргу в розмірі 15500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок та проценти за користування кредитом в розмірі 11334 (одинадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні 73 копійки, всього сума до сплати 26834 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять чотири)грн. 73 копійки.

Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено: «За порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом до 30 календарних днів на вимогу Спілки Позичальник сплачує Спілці пеню у розмірі 1 (одного) процента від загальної суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки».

Пунктом 6.3 кредитного договору передбачено: «За порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом більш як 30 календарних днів на вимогу кредитної спілки відповідач-1 сплачує спілці пеню у розмірі 1% від загальної суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, та додатково штраф у розмірі 30% від загальної суми неповернутого кредиту, та суми нарахованих процентів».

У порушення умов кредитного договору відповідач-1 належним чином зобов'язання за договорами не виконує в наслідок чого на момент подачі позову до суду (03.01.2013 року) має таку заборгованість за кредитним договором (згідно розрахунку позивача): 6829,75 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 16597,73 грн. - заборгованості по процентах, 24928,59 грн. - пеня, 7028,24 грн. - штраф, а всього разом - 55384,31 грн.

Також на забезпечення виконання умов кредитного договору 26.04.2007 року між Кредитною спілкою «Реал Кредит», відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір поруки відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_2 зобов'язується перед позивачем відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що витікають із договору кредиту №265/06-1 від 26.04.2007 року. Відповідно п.1.2 договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідно до п. 2.5. договору поруки, поручитель - ОСОБА_2 та боржник - ОСОБА_1, несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі , тобто: повернення кредиту, виплату процентів за користування кредитом, сплату пені та штрафних санкцій, відшкодування збитків, завданих позивачу невиконання або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору та ін.

Враховуючи наведе, а також посилаючись на ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, тобто на те, що договір є обов'язковим до виконання, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов не допускається, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №265/06-1 від 26.04.2007 року в сумі 55384,31 грн.

Відповідачі в своїх письмових заявах заперечили проти позову і просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на закінчення строків позовної давності, а також на те, що на момент подачі позову до суду договір поруки припинив свою дію.

Суд вважає заперечення відповідачів обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.256-257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач, в зв'язку з порушенням відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором

№265/06-1 від 26.04.2007 року, звернувся до суду 03.01.2013 року за захистом своїх порушених прав.

Як вбачається із п.2.1 згаданого кредитного договору строк його дії - з 26.04.2007 року по 26.04.2009 року. Таким чином, виходячи з вимог ст. 257 ЦК України, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права 03.01.2013 року, тобто вже після сплину строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки, зобов'язання за цим договором припиняються одночасно з припиненням забезпечених порукою зобов'язань позичальника. Тобто зобов'язання за договором поруки припинилися разом закінченням строку дії кредитного договору №265/06-1 від 26.04.2007 року, а саме 26.04.2009 року. Таким чином вимоги позивача до відповідача-2 заявлені до суду 03.01.2013 року, вже після припинення договору поруки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі відмови у позові стягненню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257, 559 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В. Тандир