Постанова № 32837035, 07.08.2013, Воловецький районний суд Закарпатської області

Воловецький районний суд Закарпатської області

1 м. смт. Воловець Воловецький район Закарпатська область Україна 89100

Справа № 704/1165/2012

07 серпня 2013 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі

судді Софілканич О. А.,

при секретарі -Балецькому С.М.,

з участю прокурора -Варга Ю.Ю.,

підсудного- ОСОБА_1,

захисника- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нижні Ворота Воловецького району, Закарпатської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ст.212 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності (протокол зборів засновників від 07.07.2006 року № 2) ТОВ БК «Закарпатдорбуд», (код ЄДРПОУ 34197450, юридична адреса: Воловецький район, с.Тишів , буд.146), в силу покладених на нього та виконуваних ним організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи відповідальним за ведення та оформлення звітної документації про фінансово-господарську діяльність підприємства та за дотримання вимог податкового законодавства, при здійсненні фінансово-господарських операцій ТОВ БК «Закарпатдорбуд», за попередньою змовою з співзасновником підприємства ОСОБА_2, з метою заниження податкових зобов'язань зі сплати податків, шляхом штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та безпідставного збільшення валових витрат ТОВ БК „Закарпатдорбуд", умисно ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах, на загальну суму 2 030 020, 00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому порядку, вчинене за попередньою змовою групою осіб службовою особою підприємства яка зобов'язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що орган досудового слідства не повно провів розслідування кримінальної справи, у звязку з чим зазначену кримінальну справу слід повернути для проведення додаткового розслідування в орган досудового слідства.

Підсудний ОСОБА_1 та його захисник не заперечили проти повернення справи на додаткове розслідування.

Прокурор Варга Ю.Ю. заперечив та ствердив, що досудове слідство проведено повно та об"єктивно, у відповідності до вимог кримінального та кримінально- процесуального законодавства.

Заслухавши думку сторін, повно і всебічно дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст.16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, а тому неприпустимим є покладення на нього функцій, якими він законом не наділений.

Під час судового розгляду даної кримінальної справи встановлено, що в ході досудового слідства відносно ОСОБА_2 з даної справи було виділено кримінальну справу №1601511 по факту організації злочину, у вчиненні якого звинувачується і ОСОБА_1- за ст.27 ч.3, ч. 3 ст.212 КК України.

Підставою стало те, що слідчим відділом ДПС у Закарпатській області від Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру отримано довідку, що ОСОБА_1 проходить лікування з діагнозом рак прямої кишки ТзN1Мо, яке потребує довгострокового лікування (постанова про виділення матеріалів кримінальної справи в окреме провадження від 03.03.2012 року (а.с.13-14, Т.1). Дана медична довідка в матеріалах кримінальної справи відсутня.

Відповідно до частини 2 статті 26 КПК України 1960 р. виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Органом досудового слідства ці вимоги кримінально - процесуального закону порушено, незаконно виділено в окреме провадження кримінальну справу стосовно тих самих обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні того самого суспільно небезпечного діяння з різницею у виді співучасті, зважаючи також на ту обставину, що обтяжуючою обставиною ОСОБА_1 ікримінується вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_2

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що дана кримінальна справа нерозривно взаємопов'язана із виділеною, і окремий їх розгляд позбавляє можливості повно, всебічно і об'єктивно дослідити обставини вчиненого злочину, правильно визначити роль і ступінь вини кожного з його учасників, а також вірно встановити розмір та обсяг матеріальних збитків, заподіяних спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як наслідок, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду кримінальної справи, на виконання вимог статті 22 КПК України 1960 року необхідно об'єднати кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження для розгляду їх по суті, що не може бути зроблено в ході судового розгляду даної справи з огляду на вступ в силу нового Кримінального процесуального кодексу України 2012 року.

Окрім цього, судом під час дослідження матеріалів кримінальної справи №704/1165/2012 встановлено, що у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2011 року по справі №4-688/11, якою задоволено подання слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у Закарпатській області ст.лейтенанта податкової міліції Янцюк В.Б. про проведення обшуку житла ОСОБА_2 та іншого володіння, яке перебуває в його власності (а.с.1-2, Т.8), міститься недопустиме виправлення в слові "обшук", що викликає у суду підозру, на яку саме слідчу дію судом надавався дозвіл. В результаті даної обставини суд не може встановити належність та допустимість доказів, вилучених в результаті проведення обшуку житла ОСОБА_2 17.05.2011 року, оскільки законність їх отримання не є підтвердженою матеріалами справи.

Також, як слідує з протоколу обшуку від 17.05.2011 року, дозвіл на проведення якого надавався постановою суду, яка містить виправлення (а.с.1-2, Т.8), в ході огляду виявлені предмети та документи упаковані та опечатані в картонні коробки та поліетиленові пакети (а.с.6-14, Т.8), а згідно протоколу огляду від 23.05.2013 року вміст двох картонних коробок, вилучених в ході вищезазначеного обшуку, оглянуто, визнано речовими доказами по справі та постановлено зберігати при матеріалах кримінальної справи (постанова про прилучення речових доказів від 23.05.2011 року (а.с.261-262, Т.8). Посилання на зазначені письмові докази наявні в обвинувальному висновку по справі, як обгрунтування доведеності вини ОСОБА_1 (а.с.128-165, Т.10).

Проте, в матеріалах кримінальної справи наявна лише частина вищезазначених речових доказів, вилучених в ході обшуку 17.05.2011 року в квартирі АДРЕСА_2, і переважно копії (а.с.25-197, Т.8), тоді як місцезнаходження оригіналів вилучених доказів суду невідоме. До обвинувального висновку (а.с.128-165, Т.10) не додано довідки про речові докази, що не дає можливості суду встановити їх місцезнаходження і в сукупності є суттєвим недоліком досудового слідства, яке не може бути усунуто в ході розгляду справи, а потребує проведення розшукових дій по встановленню місцязнаходження речових доказів.

Відповідно до ст. 22 КПК України, орган досудового слідства зобов"язаний вжити всіх заходів передбачених законом для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 статті 281 КПК України кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота і неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Пунктом 8 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» встановлено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку про неповноту досудового слідства, яка полягає в тому, що під час досудового розслідування органом досудового слідства було формально проведено слідчі дії, які не могли забезпечити виконання принципу рівноправності учасників судового процесу у доведеності своєї позиції.

Вищевказані порушення закону допущені при вчиненні слідчих та процесуальних дій, призвели до обмеження прав та інтересів ОСОБА_1, і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому суд приходить до переконання про необхідність повернення даної справи на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані порушення, а саме: об'єднати кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження, встановити роль та ступінь участі кожного з учасників у вчиненні злочинних дій, обсяг та розмір заподіяних збитків, провести необхідні слідчі дії для встановлення місцезнаходження речових доказіві по справі.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути прокурору Закарпатської області для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередній- підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя : Софілканич О. А.