Рішення № 32836632, 07.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/74/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/3368/13 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 44 07.08.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Гуль В.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, землевпорядної організації СПД ОСОБА_1, треті особи: державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Бородянський районний виробничий відділ Київської обласної філії, відділ Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання нечинними державного акту та рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, де, із внесеними змінами та уточненнями, просив визнати нечинним дежавний акт серії ЯИ №234028 на право власності на земельну ділянку, кадастровий №3221083501:01:008:0118 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1011 га, розташованої по АДРЕСА_1, виданий та зареєстрований 15.12.2009 року, на ім'я ОСОБА_2.

Крім того, просив визнати нечинними рішення Козинцівської сільської ради 22 сесії 5 скликання від 17.10.2008 року - в частині передачі безоплатно у власність ОСОБА_2 вищезазначеної земельної ділянки та 11 сесії 5 скликання від 18.05.2007 року - в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивував тим, що належна йому на праві приватної власності земельна ділянка є суміжною із земельною ділянкою ОСОБА_2.

При цьому, відповідач незаконно вилучила частину земельної ділянки позивача, що, в свою чергу, є наслідком прийняття Козинцівською сільською радою неправомірних рішень.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №234028, зареєстрований 15 грудня 2009 року к Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на ім'я ОСОБА_2, на земельну ділянку кадастровий номер 3221083501:01:008:0118 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1011 га в АДРЕСА_1.

Визнано недійсним рішення 22 сесії 5 скликання Козинцівської сільської ради від 17 жовтня 2008 року, в частині передачі безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1011 га в АДРЕСА_1 та надання дозволу на виготовлення державного акта на право приватної власності на землю.

Визнано недійсним рішення 11 сесії 5 скликання Козинцівської сільської ради від 18 травня 2007 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, передачі безоплатно в приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,15 га в АДРЕСА_1 та надання дозволу на виготовлення державного акта на право приватної власності на землю.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що ОСОБА_2 передано у власність частину земельної ділянки позивача, оскільки акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки з позивачем не погоджувався.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні.

Просить рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 0,1859 га, розташованої у АДРЕСА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №041598 від 01 жовтня 2004 року ( а.с. 8 ).

Власницею суміжної земельної ділянки, площею 0,1011 га, розташованої у АДРЕСА_1, є ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №234028, виданого 15 грудня 2009 року ( а.с. 67 ).

При цьому, згідно листа управління Держкомзему у Бородянському районі №1 від 03 лютого 2012 року, немає змоги внести до чергового кадастрового плану земельну ділянку ОСОБА_3 у зв'язку із перекриттям меж вказаної ділянки із ділянками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а межа його земельної ділянки, відповідно до кадастрового плану, не перетинається із межею земельної ділянки ОСОБА_2 ( а.с. 33 ).

Суд першої інстанції викладеного у повній мірі не врахував, помилково дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, зокрема про те, що ОСОБА_2 є власницею частини земельної ділянки позивача згідно її технічної документації на земельну ділянку, державних актів на право власності на земельні ділянки сторін.

Окрім цього, не звернув уваги на ту обставину, що вимоги про захист цивільних прав та інтересів заявлені позивачем не у спосіб, визначений законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України та ст. 152 ЗК України.

При цьому, ухвалюючи рішення, суд зазначив спосіб захисту порушеного права як визнання недійсними державного акту та рішень, тобто, вийшов за межі заявлених вимог у порушення принципу диспозитивності, закріпленому в ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 11, 59-60, 212-213 ЦПК України.

А тому, доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні, підтвердились у ході апеляційного розгляду справи, унаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційні вимоги - задоволенню у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне відмовити у заявлених позовних вимог за їх необґрунтованістю, відсутністю правових підстав для їх задоволення.

Наведені у позові доводи і надані суду докази, на переконання апеляційного суду та у силу викладеного, в даному випадку, не є правовою підставою для задоволення позову про визнання нечинними державного акту та рішень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, землевпорядної організації СПД ОСОБА_1, треті особи: державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Бородянський районний виробничий відділ Київської обласної філії, відділ Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання нечинними державного акту та рішень скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

О.П. Коцюрба