Рішення № 32836369, 30.07.2013, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1235/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О. В.

прокурора: Штуць Н.Г.

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Крижопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Крижопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Крижопільської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постановою Крижопільського районного суду від 20 квітня 2012 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України із застосуванням до неї п. «Г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

ОСОБА_2 обвинувачувалась в тому, що перебуваючи на посаді голови Павлівської сільської виборчої комісії під час організації та проведення у вересні-жовтні 2010 року виборів депутатів Верховної Ради АРК, місцевих та сільських, селищних , міських голів, що розташована в с. Павлівка, Крижопільського району, шляхом надання усної вказівки бухгалтеру сільської виборчої комісії про нарахування та виплату премій, а також одноразових грошових винагород, привласнила на свою користь та розтратила на користь третіх осіб бюджетні кошти, виділені з державного бюджету України в сумі 6468 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 нанесено збитки (шкоду) державному бюджету на суму 6468 грн.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що отримала суму 3888 гривень, а не ту, яка вказана в позові, не вийшла за межі кошторису.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Постановою Крижопільського районного суду від 20 квітня 2012 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України із застосуванням до неї п. «Г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

ОСОБА_2 обвинувачувалась в тому, що шляхом надання усної вказівки бухгалтеру сільської виборчої комісії привласнила та розтратила на свою користь та третіх осіб кошти в сумі 6448 грн., спричинивши державному бюджету шкоду на вказану суму.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи та бухгалтерські документи Павлівської СВК, допитавши свідків було встановлено, що ОСОБА_2, особисто незаконно звернула на свою користь, тобто привласнила 1633 грн. Факт виплати (перерахування) цих коштів підтверджується розрахунковими платіжними відомостями Павлівської виборчої комісії № 1 від 30.10.2010 року та № 2 від 30.11.2010 року. Розтрачено нею на користь членів Павлівської СВК було 3113 грн., решту 1722 грн. - це нарахування на заробітну плату. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 нанесено збиток державному бюджету на суму 6468 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що бюджетні грошові кошти, виділені з державного бюджету України для проведення виборів депутатів Верховної Ради АРК, місцевих та сільських, селищних , міських голів, внаслідок протиправних дій відповідача використані не за призначенням.

Та обставина, що постановою Крижопільського районного суду від 20 квітня 2012 року провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України закрито в силу акту амністії не є нереабілітуючою обставиною та не знімає з відповідачки обв'язку прийняти на себе зобов'язання з відшкодування шкоди, заподіяної злочином та цілковитого залагодження її наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 своїми неправомірними діями завдала майнової шкоди інтересам держави в особі фінансового управління Крижопільської районної державної адміністрації на суму 6468 гривень.

Зважаючи на встановлені факти, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Крижопільської РДА підлягають задоволенню.

Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави 229 гривень 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 62, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Крижопільської районної державної адміністрації (р/р 31116115706252, Державний бюджет 24060300, код 37338187, МФО 802015 УДКСУ у Крижопільському районі) збитки завдані державі злочинними діями в сумі 6468 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: