Рішення № 328362, 14.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.06р.

Справа № 25/347-06

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Дочірнього підприємства "Новий свєт" кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг

про стягнення 1355,50 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від прокурора: Зіма В.Б., посвідчення № 167 від 09.08.02р.

від позивача: Ковтуненко О.О., довіреність № 5/26-2412 від 29.12.05р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди земельної ділянки у сумі 1355,50грн., де: 1230,04грн. –заборгованість по орендній платі та 125,46грн. –пеня.

Позовні вимоги обгрунтовані не виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору оренди земельної ділянки № 805 від 17.01.2001р. та посиланням на ст.ст. 21, 24, 25 Закону України „Про оренду землі”, ст. 206 Земельного кодексу України, ст.ст. 526, 549 ЦК України.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсягу.

Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що заявлена прокурором до стягнення сума боргу не відповідає розміру орендної плати встановленому договором, а відповідачем своєчасно здійснювалася орендна плата по договору та мається переплата по орендній платі, а не заборгованість, але документи, які підтверджують сплату були вилучені прокуратурою Довгінцевського району м. Кривого Рогу у зв’язку з чим відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування відповідних доказів.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням про заміну позивача у справі його правонаступником Криворізькою міською радою, оскільки саме остання є власником земель комунальної власності.

12.12.2006р. відповідач звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ПП „Експо-Трейд”, яка обґрунтована тим, що зазначена особа 28.09.2003р. придбала у відповідача нерухомість, яка розташована на спірній земельній ділянці та сплачувала земельний податок за цю ділянку. З аналогічною заявою звернулося до суду і ПП „Експо-Трейд”.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України), враховуючи закінчення строку вирішення спору у справі та належне повідомлення судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

11.01.2001р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки № 805, який зареєстрований 17.01.2001р. Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 962 кв.м., строком на три роки, тобто до 17.01.2004р.

За п. 2.1. договору, земельна ділянка передається з метою несільскогосподарського використання для розміщення центральної диспетчерської служби по вул. Отто Брозовського, 74а, у Довгінцевському районі м. Кривого Рогу.

Згідно з п. 3.1. договору, за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату на рік у розмірі 1% від її грошової оцінки на підставі довідки управління земельних ресурсів м. Кривого Рогу рівними частками щомісячно до 15 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів від 23.10.2000р. грошова оцінка, переданої в оренду земельної ділянки становить 101933,52грн., отже річна орендна плата становить 1019,33грн., а місячна 84,94грн.

Прокурором пред’явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 1230,04грн. за період з березня 2003р. по 17 січня 2004р. При цьому місячна орендна плата визначена у розмірі 124,94грн., що не відповідає умовам п. 3.1. договору, виходячи із грошовій оцінки земельної ділянки, яка використовуалась для розрахунку.

Враховуючи приписи ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 21, 31 Закону України „Про оренду землі”, суд вважає неправомірним стягнення заборгованості по орендній платі з розрахунку 124,94грн. на місяць, яка заявлена до стягнення прокурором.

Отже, виходячи з розміру місячної орендної плати, передбаченої договором у сумі 84,94грн. та періоду, за який стягується заборгованість, тобто з березня 2003р. по 17 січня 2004р. відповідач повинен був сплатити орендну плату у загальній сумі 895,98грн.

Відповідачем надані докази сплати орендної плати за договором № 805 від 17.01.2001р., а саме платіжні доручення та банківськи квитанції, копії яких знаходяться у матеріалах справи, у загальній сумі 509,23грн. за період з 01 березня 2003р. по жовтень 2003р., що не заперечується позивачем.

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті орендної плати за стягуваний період часу становить 386,87грн. (895,98грн. - 509,23грн.).

Доказів сплати орендної плати у повному обсягу у встановлені договором оренди строки відповідачем не надано. При цьому, суд враховує приписи ст. 33 ГПК України та те, що навіть при вилученні бухгалтерської документації органами прокуратури, відповідав не був позбавлений можливості звернення до банківських установ за наданням доказів на підтвердження банківських переказів по сплаті орендної плати. На час розгляду справи, суд до того-ж не отримав відповіді на направлений запит до прокуратури Довгінцевського району м. Кривого Рогу.

Отже має місце невиконання відповідачем свого зобов’язання по сплаті орендної плати, який встановлений договором № 805 від 17.01.2001р. та ст. ст. 21, 25 Закону України „Про оренду землі”.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача на відчуження за договором купівлі-продажу нерухомого майна , розташованого по вул. Отто Брозовського, 74а, ПП „Експо-Трейд” 28.09.2003р., суд вважає безпідставними, оскільки право користування або оренди земельної ділянки виникає на підставі акту постійного користування земельною ділянкою або договору оренди (ст.ст. 22, 23 ЗК України 1991р., ст.ст. 124, 125 ЗК України 2001р.). Чинне законодавство України, зокрема ЗК України та Закон України „Про оренду землі”, а також договір оренди землі № 805 від 17.01.2001р. не містить підстав припинення договору земельної ділянки внаслідок відчуження нерухомого майна, яка було розташовано на земельній ділянці, отже у такому випадку розірвання договору здійснюється у загальному порядку, передбаченому ст.ст. 31, 32 Закону України „Про оренду землі”. Відповідно до припинення договору оренди він підлягає виконанню його сторонами на загальних підставах.

Окрім того, відповідачем не надано відповідних доказів, які б підтверджували факт продажу нерухомого майна, розташованого по вул. Отто Брозовського, 74а ПП „Експо-Трейд”.

З огляду на вищенаведене та ст. 27 ГПК України у суду відсутні підстави для задоволення заяв відповідача та ПП „Експо-Трейд” про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи.

Оскільки, договір № 805 від 17.01.2001р. укладений саме між позивачем і відповідачем не має і правових підстав і для заміни позивача у справі його правонаступником, яким до того-ж Криворізька міська рада не є, згідно з Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Таким чином, у задоволенні заяв та клопотань відповідача та ПП „Експо-Трейд” слід відмовити, а позовні вимоги прокурора слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору оренди у сумі 386,87грн. В решті позовних вимог по стягненню заборгованості по орендній платі у сумі 843,17грн. слід відмовити.

На підставі п. 3.7. договору заступником прокурора, також заявлена до стягнення пеня за несвоєчасну сплату орендної плати, виходячи з 0,3 % за кожний день прострочки, розмір якої за період з 12.08.2005р. по 11.08.2005р. становить 125,46грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог по стягненню заборгованості по орендній платі, суд вважає відмовити і у стягненні нарахованої пені, оскільки її розрахунок здійснювався без врахування визначеного договором розміру орендної плати та підстав нарахування орендної плати, отже наданий розрахунок стягуваної пені не відповідає обсягу заборгованості відповідача по орендній платі.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з неправильних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 558, 611 ЦК України, Законом України “Про оренду землі”, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дочірнього підприємства „Новий свєт” кіпрської компанії „Неолюкс Трейдінг Лімітед” (м. Кривий Ріг, вул.. К.Лібкнехта, 1, код ЄДРПОУ 23651036) на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, п/р 3321185800024 одержувач –ВДК у м. Кривому Розі, код ЄДРПОУ 04052169, банк УДКУ у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) заборгованість у сумі 386,87грн., видати наказ.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Новий свєт” кіпрської компанії „Неолюкс Трейдінг Лімітед” (м. Кривий Ріг, вул.. К.Лібкнехта, 1, код ЄДРПОУ 23651036) 102,00грн. держмита в доход держбюджету (Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, п/р 31111095600005), видати наказ.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Новий свєт” кіпрської компанії „Неолюкс Трейдінг Лімітед” (м. Кривий Ріг, вул.. К.Лібкнехта, 1, код ЄДРПОУ 23651036) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (п/р 26002014180001 в ВАТ „Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370), видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано