Постанова № 32834242, 06.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р. Справа № 805/10868/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:

Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної інспекції нагляду на транспорті та зв'язку(м. Донецьк)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногвардійська автобаза» (м. Макіївка)

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи кран-балок до проходження повного технічного огляду у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної інспекції нагляду на транспорті та зв'язку звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногвардійська автобаза» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи кран-балок до проходження повного технічного огляду у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 11.07.2013 року по 12.07.2013 року представником позивача проведена планова перевірка ТОВ «Красногвардійської автобази» на предмет дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, в результаті якої був складений акт перевірки в якому були зафіксоване порушення, яке можуть створити загрозу життю працівників або іншим особам. Представник позивача через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заяву у якій просив розглянути адміністративну справу без його участі у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав лист №48 від 05.08.2013 року у якому просив розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав

Відповідно до Графіку перевірок підконтрольних підприємств на липень 2013 року головного державного інспектора ДІН на транспорті та зв'язку Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Корольова Андрія Володимировича, затвердженого 20.06.2013 року Начальником Державтоінспекції нагляду та транспорті та зв'язку Писанко Є.В., призначена планова перевірка ТОВ «Красногвардійська автобаза» з 11.07.2013 року по 12.07.2013 року.

На підставі направлення №019-13/340 від 10.07.2013 року про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «Красногвардійська автобаза» проведена перевірка за період з 11.07.2013 року по 12.07.2013 року, в результаті якої був складений акт перевірки суб'єкта господарювання №019-13-6 від 11.07.2013 року. В зазначеному акті перевірки №019-13-6 від 11.07.2013 року відображені порушення статті 13 Закону України «Про охорону праці», а саме не проходження повного технічного огляду двома кранами-балками (інвентарні номери 1 та 7) встановлених в зоні ремонту транспорту, що є порушенням п.3.7.1 та п. 7.3.3 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007 N 132.

Довідкою №51 від 06.08.2013 року відповідач підтвердив, що крани під регестраційними номерами №1 та №7 належать ТОВ «Красногвардійська автобаза».

Відповідно до направлення на перевірку №019-13/340 від 10.07.2013 року, яке виписано на підставі розпорядження від 21.06.2013 № 019-680 та наказу №680 від 21.06.2013 року, у період з 11.07.2013 року по 12.07.2013 року позивачем проведено планову перевірку дотримання відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки за адресою: м. Макіївка, вул. П. Морозова, 1, за наслідками якої складено акт №019-13-6 від 11.07.2013 року (а.с. 13-18).

Цей акт складено у присутності Директора ТОВ «Красногвардійська автобаза» Антонова В.М. та підписано останні без зауважень.

Під час проведення перевірки посадовими особами позивача виявлено 5 порушеннь нормативно-правових актів з охорони праці, з яких одне порушення, на думку позивача, створює загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- не пройдено повного чергового технічного огляду (посвідчення) дві кран-балки (інвентарні номери 1 та 7) встановлених в зоні ремонту транспорту, що є порушенням п. 3.7.1. та п.7.3.3. Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007 N 132 (НПАОП 0.00-1.01-07).

Враховуючи зазначене та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, позивач, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 18 КАС України, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд з іншими правовими актами регулює Закон України "Про охорону праці" 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694).

Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, серед інших, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (ч. 1 ст. 38 Закону № 2694), яким є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) в силу п. 1 Положення про цю службу, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011.

З метою впорядкування організації та здійснення державного нагляду Держгірпромнаглядом України та її територіальними органами розроблено Положення № 826.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

З матеріалів справи вбачається, що планова перевірка проведена відповідачем у період з 11.07.2013 року по 12.07.2013 року на підставі Графіку перевірок підконтрольних підприємств на липень 2013 року головного державного інспектора ДІН на транспорті та у зв'язку територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Корольова Андрія Володимировича, затвердженого 20.06.2013 року Начальником Державтоінспекції нагляду та транспорті та у зв'язку Писанко Є.В. (а.с. 35) та на підставі наказу №680 від 21.06.2013 року (а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону № 2694).

При цьому, нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону № 2694).

Відповідно до п. 7.3.3 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007 N 132 (далі - Правил №132) Періодичному технічному огляду підлягають вантажопідіймальні крани і машини, що перебувають в експлуатації в продовж установленого строку служби: повному - не рідше одного разу на три роки, за винятком випадків, зазначених у пунктах 4.22.16, 7.3.4 і 7.3.5 цих Правил.

Відповідно до технічних паспортів кранів підвісних електричних однобалочних під інвентарними номерами 1 та 7 останнє повне технічне обстеження було проведено 03.04.2008 року.

Порушення відповідачем зазначених вимог Правил № 132 підтверджується актом перевірки від 11.07.2013 № 019-16-6 та визнаються директором ТОВ «Красногвардійська автобаза».

За правилами п. 1.4. розділу І Положення № 826 заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Згідно з п. 2.26. розділу ІІ цього Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків (абз. 5 п. 1.4 розділу І Положення № 826).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, яка діє з 01.07.2013, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Таким чином позовні вимоги Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду на транспорті та зв'язку підлягають задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

За приписами частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду на транспорті та зв'язку у даному переліку не значаться.

Аналізуючи вищевикладені норми, суд дійшов висновку про стягнення судового збору у розмірі 34,41 грн. з Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Державної інспекції нагляду на транспорті та зв'язку, оскільки судові витрати, що виникли, не пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної інспекції нагляду на транспорті та зв'язку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногвардійська автобаза» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи кран-балок до проходження повного технічного огляду у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей - задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногвардійська автобаза» шляхом повного зупинення роботи кран-балок (інвентарні номери 1 та 7), до проходження повного чергового технічного огляду вантажопідіймальних кранів (фактичне розташування 86114, Донецька обл., м. Макіївка, вул.. Павлика Морозова, 1)інвентарні номери 1 та 7 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної інспекції нагляду на транспорті та зв'язку на користь Державного бюджету Калінінського району м. Донецька (р/р 31217206784005 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 38034015, МФО 834016, код платежу 22030001 призначення платежу «суд.збір по справі 805/10868/13-а, Донецький окружний адміністративний суд код 35099148») судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.