Ухвала суду № 32833989, 07.08.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.08.2013.

Справа №642/5180/13-ц

Провадження № 2/642/1161/13

У Х В А Л А

7 серпня 2013 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шрамко Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Шрамко Л.Л., посилаючись на те, що у неї виникають сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки остання спілкувалась у кабінеті поза судовим засіданням з представником відповідача, після чого була винесена ухвала про передачу справи Київському районному суду м.Харкова. В ухвалі суддя необґрунтовано послалася на те, нібито на дані правовідносини не поширюється дія Закону «Про захист прав споживачів». Вказана ухвала скасована апеляційним судом Харківської області, та зазначене твердження судді спростовано.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який підтримав клопотання, представників відповідача, які вважали відвід необґрунтованим, посилаючись на те, що у разі зацікавленості у розгляді даної справи суддя б не передавала її іншому суду, приходить до висновку про задоволення відводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу у разі, якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В ухвалі про передачу даної справи Київському районному суду м.Харкова від 22 квітня 2013 року суддя Шрамко Л.Л. зазначила: «Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та фактичний зміст позовних вимог позивачки, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли у сторін, не є фінансово-кредитними, а позивачка не є споживачем у розумінні п.22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2013 року вказана ухвала скасована, зазначено, що позивачка є споживачем фінансових послуг банку.

Отже, суддя висловила свою думку щодо характеру спірних правовідносин між сторонами, що дає учасникам процесу підстави для сумніву у неупередженості судді.

За таких обставин заява про відвід підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шрамко Л.Л. задовольнити. Цивільну справу передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ч.1 ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО