Рішення № 32833801, 24.07.2013, Мар'їнський районний суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2/237/39/2013

08 липня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», до Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, до громадянина ОСОБА_2, до громадянина ОСОБА_3, до громадянина ОСОБА_4, до громадянина ОСОБА_5, до громадянина ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», до Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, до громадянина ОСОБА_2, до громадянина ОСОБА_3, до громадянина ОСОБА_4, до громадянина ОСОБА_5, до громадянина ОСОБА_6,» про стягнення заборгованості яка виникла з наступних підстав:

В липні 2007 року між Позивачем та ТОВ «Автомобільний центр» було укладено Кредитний договір № 57/07 від 26.07.2007 (далі -Кредитний договір), відповідно до п. 2.1 якого, Кредитодавець надає Позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення реконструкції нежитлової шести поверхневої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та інші поточні потреби на наступних умовах:

- сума кредиту 39 500 000 грн.;

- строк користування кредитом: з 26 липня 2007 року до 25 липня 2010 року;

- розмір плати за користування кредитом 17,5% річних.

Згідно додаткової угоди №1 від 14.08.2007 до Кредитного договору сума кредиту складає 41 500 000 грн., розмір плати за користування кредитом 15% річних.

Згідно додаткової угоди №1а від 15.10.2007 до Кредитного договору сума кредиту складає 50 500 000 грн.

Згідно додаткової угоди №2 від 22.10.2007 до Кредитного договору сума кредиту складає 58 500 000 грн.

Згідно додаткової угоди №3 від 24.10.2007 до Кредитного договору сума кредиту складає 61 500 000 грн.

Додатковою угодою б/н від 09.04.2008 до Кредитного договору сторони домовились внести зміни до п.3.1 та викласти його в наступній редакції: виконання Позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою нежитлових приміщень загальною площею 9898,50 кв.м., розташованих в будівлі багатоповерхового гаражу ГБК «Братиславський-1» за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно додаткової угоди №4 від 22.04.2008 до Кредитного договору сума кредиту складає 61 499 654 грн.

Згідно додаткової угоди №5 до Кредитного договору сторони домовились змінити п.4.4.9 Кредитного договору та викласти його в наступній редакції: нараховані проценти за користування кредитом перераховувати на рахунок НОМЕР_3 в АКБ «Київ», МФО 322498 щомісячно до останнього робочого дня місяця. Нараховані проценти за період з 01.06.2008 до 31.07.2008 перерахувати на рахунок НОМЕР_5 в АКБ «Київ», МФО 322498 до 31.07.2008.

Згідно додаткової угоди №6 від 03.11.2008 до Кредитного договору сума кредиту складає 61 499 654 грн., розмір плати за користування кредитом 21% річних.

Згідно додаткової угоди №7 до Кредитного договору сторони домовились внести зміни до п.4.4.1 Кредитного договору та викласти його в наступній редакції: забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів та належне виконання всіх інших своїх зобов'язань за цим договором, а також сплачувати комісії за кредитне обслуговування згідно діючих тарифів банку, а саме:

- за оформлення кредиту в розмірі 0,5% від суми кредиту, визначеної у п.2.1 даного договору на рахунок НОМЕР_4 не пізніше дати надання кредитних коштів;

- за супроводження кредиту в розмірі 0,083% від середньоденного залишку на рахунку №20639000476003 на рахунок НОМЕР_3 щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Згідно додаткової угоди №8 від 29.01.2009 до Кредитного договору сума кредиту складає 61 499 654 грн., розмір плати за користування кредитом 18% річних.

Додатковою угодою №9 від 30.01.2009 до Кредитного договору Товариство і Банк домовились змінити п.4.4.9 Кредитного договору та викласти його в наступній редакції:

нараховані проценти за користування кредитом перераховувати на рахунок НОМЕР_3 в АКБ «Київ», МФО 322498 щомісячно до останнього робочого дня місяця. Нараховані проценти за період з 01.01.2009 до 31.01.2009 перераховувати на рахунок НОМЕР_5 в АКБ «Київ»МФО 322498 до 28.02.2009.

Додатковою угодою №10 від 09.11.2010р. до Кредитного договору Товариство і Банк домовились:

1. Продовжити строк користування кредитом за Кредитним договором до 26 липня 2015 року включно.

2. Встановити наступний графік погашення заборгованості за кредитом:

- з 01.10.2011 року по 31.12.2014 року рівними частинами щомісячно по 1 000 000,00 грн.;

- з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року рівними частинами щомісячно по 3 200 000,00 грн.;

- решту заборгованості за кредитом - до 26 липня 2015 року включно.

3. Внести зміни в п.4.4.9 Кредитного договору та викласти його в новій нижченаведеній редакції:

« 4.4.9. Нараховані проценти за користування кредитом перераховувати на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «АКБ» «КИЇВ», МФО 322498 щомісячно до останнього робочого дня місяця починаючи з січня 2011 року.

До 30 листопада 2010 року (включно) перерахувати на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «АКБ» «КИЇВ», МФО 322498, частину поточних процентів за користування кредитом в сумі - 500 000,00 грн., до 31 грудня 2010 року - 500 000,00 грн.»

4. Погашення простроченої заборгованості за відсотками здійснюється Позичальником згідно з наступним графіком:

- з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року - щомісячно рівними частинами по 300 000,00 грн.;

- з 01.01.2012 року по 30.11.2012 року - щомісячно рівними частинами по 900 000,00 грн.;

- решта заборгованості за відсотками - до 31 грудня 2012 включно

5. Встановити відсоткову ставку за користування кредитом за Кредитним договором в розмірі 18% річних.

6. Позичальник зобов'язується не пізніше наступного робочого дня з моменту підписання цієї Додаткової угоди сплатити Кредитору комісійну винагороду за розгляд кредитного запиту в розмірі 61 499,65 (шістдесят одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять гривень 65 коп.) гривень на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «АКБ» «КИЇВ», МФО 322498.

7. Доповнити текст Кредитного договору пунктом 4.2.14 та викласти його в нижченаведеній редакції:

« 4.2.14. Щорічно переглядати умови кредитування (термін, ставка, тощо) за цим Договором в залежності від фінансового стану позичальника, обсягів його грошових потоків та виконання зобов'язань перед Кредитором».

8. Доповнити текст Кредитного договору пунктом 4.4.14 та викласти його в нижченаведеній редакції:

« 4.4.14 Без попередньої письмової згоди Кредитора не вносити зміни щодо терміну дії оренди в діючі договори оренди нежитлових приміщень, які передані в іпотеку Кредитору згідно з договором іпотеки від 30.07.2007р. зі змінами та доповненнями до нього, а також не укладати нові договори оренди таких приміщень строком понад 1 рік.

Не пізніше ніж до 01.02.2011р. (включно) внести зміни до діючих договорів оренди приміщень, які передані в іпотеку Кредитору в якості забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором, якими передбачити наступну умову: «Передане в оренду приміщення є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 30 липня 2007 року, посвідченим ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за номером 2000, укладеним з ПАТ «АКБ «КИЇВ». В разі звернення стягнення на передані в оренду приміщення дія договору оренди припиняється.»

9 Внести зміни до п.4.4.3 Кредитного договору та викласти його в новій нижченаведеній редакції:

«Починаючи з 01 січня 2011 року проводити не менше 80% грошових коштів через рахунки, відкриті в ПАТ «АКБ» «КИЇВ». У випадку невиконання вказаного обов'язку починаючи з 01.02.2011 року на 1% пункт та становитиме 19% річних. При цьому Сторони усвідомлюють що таке підвищення відсоткової ставки за користування кредитом не є її підвищення Кредитором в односторонньому порядку».

10. Позичальник зобов'язується додатково в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором укласти:

- Договір іпотеки нерухомого майна: 1-го пускового комплексу (друга черга) багатоповерхового гаражу ГБК «Братиславський-1», загальною площею 22 764,1 кв.м. (3-6 поверхи) за адресою: АДРЕСА_2, протягом 12 місяців з дня підписання цієї Додаткової угоди після правовстановлюючих документів на вищезазначене майно, але у будь-якому разі не пізніше 20.10.2011р.

- договори поруки із засновниками (учасниками) Позичальника - фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на весь розмір вказаного в цьому пункті договору іпотеки.

11. Інші умови Кредитного договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують за ними свої зобов'язання.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, кредитні кошти перерахував на рахунок ТОВ «Автомобільний центр» відповідно до умов п.п. 2.2. Кредитного договору, що підтверджується платіжними дорученнями: №25 від 30.07.2007р., №26 від 30.07.2007р., №27 від 30.07.2007р., №28 від 30.07.2007р., №29 від 30.07.2007р., №30 від 30.07.2007р., №31 від 30.07.2007р., №32 від 30.07.2007 ., №33 від 30.07.2007р., №34 від 30.07.2007р., №36 від 14.08.2007р., №35 від 14.08.2007р., №38 від 16.10.2007р., №39 від 16.10.2007р., №37 від 16.10.2007р., №39 від 22.10.2007р., №42 від 24.10.2007р., №40 від 24.10.2007р., №41 від 24.10.2007р., №24 від 30.07.2007р., №23 від 30.07.2007р., №22 від 30.07.2007р., №20 від 30.07.2007р., №14 від 27.07.2007р., №2 від 27.07.2007р., №3 від 27.07.2007р., №4 від 27.07.2007р., №5 від 27.07.2007р., №6 від 27.07.2007р., №7 від 27.07.2007р., №8 від 27.07.2007р., №9 від 27.07.2007р., №10 від 27.07.2007р., №11 від 27.07.2007р., №12 від 27.07.2007р., №13 від 27.07.2007р., №16 від 27.07.2007р., №19 від 27.07.2007р., №17 від 27.07.2007р., №18 від 27.07.2007р., №21 від 27.07.2007р., №1 від 27.07.2007р., №15 від 27.07.2007р.

Таким чином за умовами Кредитного договору Позивач надав ТОВ «Автомобільний центр» кредитні кошти в розмірі 61 499 654,00 грн., а ТОВ «Автомобільний центр» відповідно зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі та у строки, передбачені умовами Кредитного договору.

На день звернення позивача до суду та під час судового розгляду справи, ТОВ «Автомобільний центр» не виконав умови Кредитного договору в частині повернення траншів кредиту в строки, передбачені умовами Кредитного договору, та в частині оплати процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого прострочена заборгованість по кредиту становить 61 499 654,00 грн. та прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 26 716 006,68 грн.

На підставі п.п.4.4.1., 4.4.9 Кредитного договору ТОВ «Автомобільний центр» прийняло на себе зобов'язання забезпечити своєчасне повернення кредиту відповідно до встановленого графіку погашення, а також щомісячно сплачувати проценти у встановленому розмірі.

Підпунктом п.4.2.8 Кредитного договору сторони домовились, що у разі невиконання ТОВ «Автомобільний центр» прийнятих на себе зобов'язань, Позивач має право достроково стягнути кредит, проценти за його користування та штрафні санкції, визначені Договором.

Підпунктом 7.1.1 Кредитного договору позивачем та відповідачем визначено, що подія невиконання зобов'язання - це нездійснення в строк платежів по погашення кредиту та будь-яку суму належну до сплати за договором.

Пунктом 7.2 Кредитного договору передбачено, що якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань, Кредитор має право достроково вимагати виконання Позичальником зобов'язань за цим договором. У цьому випадку Кредитор письмово повідомляє Позичальника, що кредит, нараховані проценти за користування, а також інші платежі за цим договором, підлягають достроковому стягненню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач, листом за вих. номером №15-01/1/4630 від 20.12.2011р., який отримано ТОВ «Автомобільний центр» 29.12.2011р., звернувся до останнього з вимогою протягом 30-ти днів з моменту отримання вимоги, виконати свої зобов'язання за Кредитним договором та повернути заборгованість ТОВ «Автомобільний центр» за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. у розмірі 89 222 107,50 грн., із яких:

- 61 499 654,00 грн. - заборгованість по кредиту,

- 26 716 006,68 грн. - прострочені проценти за користування кредитом,

- 25 833,34 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 16.12.2010р. по 15.12.2011р.

980 613,48 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом з 16.12.2010р. по 15.12.2011р., яка з боку ТОВ «Автомобільний центр» залишена без задоволення.

В якості підтвердження Кредитних взаємовідносин з відповідачем, ПАТ «АКБ «КИЇВ» надав суду Рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. у справі №34/706 відповідно до якого на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» було стягнуто з ТОВ «Автомобільний центр» заборгованість за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., а саме заборгованість за прострочення сплати відсотків в сумі 5 689 961,76 грн. за період з 27.07.2007р. до 31.10.2009р. та пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в розмірі 313 160,87 грн. в період з 10.05.2009р. до 05.11.2009р., що у загальній сумі склало 6 003 122,63 грн.

Таким чином відповідно до Рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. у справі №34/706, господарським судом було встановлено правомірність укладання між сторонами Кредитного договору №57/07 від 26.07.2007р. та відповідно дійсність цього договору, що не спростовувалось сторонами під час розгляду справи, та відповідно до ст. 61 ЦПК України не потребує додатковому доказуванню.

27.03.2009р. між Позивачем та Київською міською профспілкою працівників будівництва та ПБМ укладено Договір поруки, за яким Київською міською профспілкою працівників будівництва та ПБМ як Поручитель поручилась перед ПАТ «АКБ «КИЇВ» за виконання ТОВ «Автомобільний центр» зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. з обмеженням суми відповідальності, яка не перевищує 1 500 000,00 грн.

01.04.2009р. між Позивачем та громадянином ОСОБА_2 укладено Договір поруки, за яким ОСОБА_2 поручився та зобов'язався перед ПАТ «АКБ «КИЇВ» відповідати за своєчасне і повне виконання ТОВ «Автомобільний центр» зобов'язань за Договором №57/07 від 26.07.2007р. про надання кредиту у розмірі 61 287,31грн. та відсотків, які нараховуються відповідно до Кредитного договору.

09.11.2010р. між Позивачем та громадянином ОСОБА_3 укладено Договір поруки №57/07-п1, за яким ОСОБА_3 поручився та зобов'язався перед Позивачем, солідарно відповідати перед ПАТ «АКБ «КИЇВ» за виконання ТОВ «Автомобільний центр» зобов'язань за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. та додатковими угодами до нього, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

09.11.2010р. між Позивачем та громадянином ОСОБА_4 укладено Договір поруки №57/07-п2, за яким ОСОБА_4 поручився та зобов'язався перед Позивачем, солідарно відповідати перед ПАТ «АКБ «КИЇВ» за виконання ТОВ «Автомобільний центр» зобов'язань за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. та додатковими угодами до нього, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

11.11.2010р. між Позивачем та ОСОБА_5 укладено Договір поруки, за яким ОСОБА_5 поручився перед Позивачем, за виконання ТОВ «Автомобільний центр» зобов'язань за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. з обмеженням суми відповідальності, яка не перевищує 100 000,00 грн.

12.11.2010р. між Позивачем та ОСОБА_6 укладено Договір поруки, за яким ОСОБА_6 поручився перед Позивачем, за виконання ТОВ «Автомобільний центр» зобов'язань за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. з обмеженням суми відповідальності, яка не перевищує 90 000,00 грн.

Позивач додатково зазначив, що він одночасно повідомив 20.12.2011р. про невиконання кредитних зобов'язань, як ТОВ «Автомобільний центр» та і його поручителів, вимагаючи при цьому виконання прийнятих на себе зобов'язань по сплаті грошової заборгованості, яка на день звернення позивача до суду з позовом не виконана.

Представник позивача ПАТ «АКБ «КИЇВ» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Автомобільний центр» у судових засіданнях заперечував проти задоволення позову, та просив суд залишити позов без задоволення.

Представник Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ не з'явився, про дату та час розгляду справи Спілка була повідомлена належним чином, під час розгляду справи до суду надані платіжні доручення, відповідно до яких останнім «21» квітня 2009 р. виконані прийняті за Договором поруки грошові зобов'язання перед позивачем та перераховані грошові кошти у розмірі 1371586,50 грн. Причини неявки до суду не зазначені.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи причини неявки не зазначив.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи причини неявки не зазначив.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи причини неявки не зазначив.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, проти позову ПАТ «АКБ «КИЇВ» заперечував та просив суд залишити позов без задоволення.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, проти позову ПАТ «АКБ «КИЇВ» заперечував та просив суд залишити позов без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «АКБ «КИЇВ» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п.1 ч.2 ст. ПЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України, передбачено що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ТОВ «Автомобільний центр», укладанням Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., прийняли на себе певні права та обов'язки, виконання яких є обов'язковим для обох сторін.

Так, ПАТ «АКБ «КИЇВ», як кредитодавець, виконало свої зобов'язання за договором, а саме ТОВ «Автомобільний центр»кредитні кошти в розмірі 61 499 654,00 грн.

З таких підстав, суд вважає правомірними вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» щодо задоволення позовних вимог до ТОВ «Автомобільний центр», відносно стягнення кредитної заборгованості відповідно до Кредитного договору №57/07 від 26.07.2007р. у розмірі 61 499 654,00 грн.

За частиною 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана доказувати обставини на які вона посилається.

Відповідно до наданих Позивачем пояснень та документів, останній 20.12.2011р., звернувся до ТОВ «Автомобільний центр» та до його поручителів з вимогою про сплату боргу за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., що підтверджується листом №15-01/1/4630 від 20.12.2011р. та заявами і поясненнями позивача у судовому процесі.

Однак, відповідачами ТОВ «Автомобільний центр» та його поручителями грошові зобов'язання за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. так і не виконані.

Судом встановлено, що предмет договору поруки від 27.03.2009р., який укладений між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та Київською міською профспілкою працівників будівництва та ПБМ містить в собі зобов'язання останнього сплатити відсотки у розмірі 1 500 000,00 грн., у разі не виконання зобов'язань ТОВ «Автомобільний центр» за Кредитним договором.

Позовні вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» спрямовані на стягнення з відповідачів основної суми заборгованості, яка не містить вимог відносно стягнення суми по простроченим відсоткам, за які поручилась Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ сплатити відсотки у розмірі 1 500 000,00 грн.

Таким чином, щодо стягнення заборгованості за прострочення сплати відсотків за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., безпосередньо з Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ та інших відповідачів - відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предмет договору поруки від 01.04.2009р., який укладений між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та відповідачем ОСОБА_2 містить в собі зобов'язання останнього сплатити грошову у розмірі 61 287,31 грн., яка складається з суми основного боргу та відсотків за користування кредитом, у разі не виконання зобов'язань ТОВ «Автомобільний центр» за Кредитним договором.

Позовні вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» спрямовані на стягнення з відповідачів основної суми заборгованості, яка не містить вимог відносно стягнення суми по простроченим відсоткам, за які поручився ОСОБА_2, також з договору поруки не вбачається, яким чином розмежуються між собою сума основного боргу та сума відсотків за користування кредитом, що собою вказує на недоведеність з боку позивача визначення розміру позовних вимог відносно стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошової заборгованості.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» відносно стягнення солідарно з Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ та з громадянина ОСОБА_2, суми заборгованості за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем ПАТ «АКБ «КИЇВ» не доведено, що Київська міська профспілка працівників будівництва та ПБМ та громадянин ОСОБА_2, поручилися за виконання грошового зобов'язання ТОВ «Автомобільний центр» саме за виконання основного зобов'язання, тим більш відносно громадянина ОСОБА_2 з граничної суми поручительства, яка складає 61 287,31 грн. не визначена безпосередньо сума поручительства за основним зобов'язанням.

Одночасно суд встановив, що ПАТ «АКБ «КИЇВ» 20.12.2011р. звернувся до відповідачів з вимогами про виконання прийнятого поручителями на себе зобов'язання відповідно до укладених договорів поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між позивачем ПАТ «АКБ «КИЇВ», як кредитодавцем та відповідачем ТОВ «Автомобільний центр», як позичальником, без згоди поручителів Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ та громадянина ОСОБА_2, додатковою угодою №10 від 09.11.2010р. до Кредитного договору були змінені умови Кредитного договору, тобто було продовжено строк користування кредитом за Кредитним договором з кінцевого терміну користування 2010 року до 26 липня 2015 року включно, тобто на п'ять років більше та збільшено відсоткову ставку з 18% до 19% річних, що собою, без згоди Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ та громадянина ОСОБА_2, як поручителів, збільшило обсяг відповідальності останніх.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, з урахуванням збільшення обсягу відповідальності без отримання згоди на це від поручителів, припинилася порука за Договором поруки від 27.03.2009р., який укладений між позивачем та Київською міською профспілкою працівників будівництва та ПБМ та припинилася порука за Договором поруки від 01.04.2009р., який був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» відносно стягнення солідарно з ОСОБА_6 суми заборгованості за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем ПАТ «АКБ «КИЇВ» не доведено, що ОСОБА_6 поручився за виконання грошового зобов'язання ТОВ «Автомобільний центр» саме за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., а не за інші зобов'язання.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» відносно стягнення солідарно з ОСОБА_5 суми заборгованості за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем ПАТ «АКБ «КИЇВ» не доведено, що ОСОБА_6 поручився за виконання грошового зобов'язання ТОВ «Автомобільний центр» саме за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р., а не за інші зобов'язання.

Відповідно до п.6.1 Договору поруки, який укладений між Позивачем та відповідачем ОСОБА_4 зазначено, що Договір набирає чинності з моменту його укладання сторонами/уповноваженими представниками Сторін та діє до моменту укладання договору іпотеки, за яким Позичальником в якості забезпечення своїх зобов'язань за Договором кредиту буде передано в іпотеку Кредиту наступне нерухоме майно: 1 пусковий комплекс (друга черга) багатоповерхового гаражу ГБК «Братиславський-1», загальною площею 22 764,10 кв.м. (3-6 поверхи), що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.6.1 Договору поруки, який укладений між Позивачем та відповідачем ОСОБА_3 зазначено, що Договір набирає чинності з моменту його укладання сторонами/уповноваженими представниками Сторін та діє до моменту укладання договору іпотеки, за яким Позичальником в якості забезпечення своїх зобов'язань за Договором кредиту буде передано в іпотеку Кредиту наступне нерухоме майно: 1 пусковий комплекс (друга черга) багатоповерхового гаражу ГБК «Братиславський-1», загальною площею 22 764,10 кв.м. (3-6 поверхи), що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

В ході розгляду справи, жодною зі сторін суду не надано доказів факту передачі в іпотеку Кредиту нерухомого майна: 1 пусковий комплекс (друга черга) багатоповерхового гаражу ГБК «Братиславський-1», загальною площею 22 764,10 кв.м. (3-6 поверхи), що розташований за адресою: АДРЕСА_2, що собою вказує на існування поруки з боку громадянина ОСОБА_4 та існування поруки з боку громадянина ОСОБА_3

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідачами цією справою є юридичні та фізичні особи.

Відповідно до ст.21 Господарського кодексу України відповідачами у справах, які підвідомчі господарським судам України є підприємства та організації, яким пред'явлено позов.

Відповідно до статті 30 Цивільного процесуального кодекс України зазначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Практика розгляду справ за одночасною участю юридичних та фізичних осіб в якості відповідачів склалася таким чином, що відповідно до процесуального законодавства України, спори в яких відповідачами одночасно виступають фізичні та юридичні особи, розглядаються загальними судами за правилами цивільного судочинства (рішення Верховного Суду України від 24.10.2007р. справа № 6-765св07; рішення Верховного Суду України від 17.02.2010р. справа № 6-23499св09; ухвала Верховного Суду України від 16.09.2009р. справа № 6-9486св07; рішення Верховного Суду України від 21.10.2009р. справа №6-16980св07).

Таким чином, відповідно до положень статті 30 ЦПК України позовні вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» для розгляду справи за нормами та правилами цивільного судочинства спрямовані до Мар'їнського районного суду Донецької області за належною підвідомчістю.

Цивільний процесуальний кодекс України статтею 113 зазначив, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, з урахування положень ст.113 ЦПК України ПАТ «АКБ «КИЇВ» скористалося своїм правом, наданим йому процесуальним законодавством, та звернулося до Мар'їнського районного суду Донецької області за місцем мешкання одного з відповідачів, що вказує на належну підсудність розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», до Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, до громадянина ОСОБА_2, до громадянина ОСОБА_3, до громадянина ОСОБА_4, до громадянина ОСОБА_5, до громадянина ОСОБА_6, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр»(02166, м. Київ, вул. Братиславська, 52, код ЄДРПОУ 31669236), з громадянина ОСОБА_3 (04212, АДРЕСА_1, ИПН НОМЕР_1), громадянина ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ИПН НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, ідентифікаційний код 14371869), заборгованість за Кредитним договором №57/07 від 26.07.2007р. в сумі 614 996,54 грн. - заборгованість по кредиту.

У задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мар'їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.07.2013