Рішення № 328334, 11.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.06р.

Справа № 7/318-06

За позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Акма", м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка", м. Дніпропетровськ

Про стягнення 716, 90 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: помічник директора Пащенко Ф.Л., дов. № б/н від 03.10.2006 р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Акма" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" (м. Дніпропетровськ) основний борг в сумі 699, 98 грн., який складається з суми неоплачених послуг по ремонту устаткування по Акту № 2 –672, 00 грн. та боргу за поставлені підшипники –27, 98 грн., 3% річних розраховані за період з 09.11.2005р. по 31.09.2006р. в сумі 16, 92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач на підставі договору на сервісне обслуговування № 88 від 28.10.2005р. здійснював сервісне обслуговування стрічкипиляльного полуавтоматичного верстату серії ERGONOMIC модель STG 250 GH заводський № 162, виробництва компанії BOMAR, Чеська республіка, що належить позивачу. При здійсненні сервісного обслуговування відповідач заявив про необхідність ремонту редуктора головного приводу та заміни підшипників, що не входило в об’єм сервісного обслуговування. Додаткові роботи позивачем виконані. Їх вартість становить 672, 00 грн. без врахування вартості підшипників. Вартість підшипників 27, 98 грн. Відповідач вартість виконаних додаткових робіт та вартість підшипників не оплатив. На підставі ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути також 3% річних за час прострочення оплати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 7704033).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 10.10.2006р. на 01.11.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов договору № 88 від 28.10.2005р. (надалі –Договір) Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Акма" (м. Дніпропетровськ) (виконавець) прийняло зобов’язання по виконанню сервісного обслуговування стрічкипиляльного полуавтоматичного верстату серії ERGONOMIC, модель STG 250 GH, заводський № 162, виробництва компанії BOMAR, Чеська республіка. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" (м. Дніпропетровськ) (замовник) прийняло на себе зобов’язання оплатити виконані роботи.

Ціна сервісного обслуговування становить 672, 00 грн. з урахуванням ПДВ (п.4.1. Договору).

Відповідно до акту виконаних робіт від 08.11.2005р., складеному з посиланням на Договір, виконане сервісне обслуговування стрічкипиляльного полуавтоматичного верстату серії ERGONOMIC, модель STG 250 GH, заводський № 162, в повному обсязі. Вартість виконаних робіт за актом 672, 00 грн. з урахуванням ПДВ. В акті також зазначено, що крім сервісного обслуговування, виконано ремонт редуктора головного приводу з заміною підшипників, що не входить в сервісне обслуговування та підлягає додатковій оплаті. Акт підписано як позивачем, так і відповідачем.

Позивач посилається на ті обставини, що за названим актом здійснене сервісне обслуговування відповідачем повністю оплачене.

Згідно п.2.1. Договору сервісне обслуговування не включає виконання ремонту. Згідно п.2.2. Договору виконавець здійснює сервісне обслуговування обладнання з використанням матеріалів, комплектуючих замовника.

10.11.2005р. позивачем та відповідачем складено акт виконаних робіт, яким сторони підтверджують виконання ремонту редуктора головного приводу з заміною підшипників стрічкипиляльного полуавтоматичного верстату серії ERGONOMIC, модель STG 250 GH, заводський № 162, відповідно, і прийняття виконаних робіт відповідачем. Вартість виконаних робіт 672, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

За видатковою накладною № РН-391 від 08.11.2005р. позивач передав відповідачу (його представнику, уповноваженому довіреністю серії ЯЛЖ № 192722 від 08.11.2005р.) чотири підшипники 6082 RS на суму 27, 98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Оскільки позивач виконав роботи та передав товар, а відповідач прийняв виконані роботи та товар, у відповідача виник обов’язок їх оплатити.

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язання щодо оплати, наявність боргу відповідача в сумі 699, 98 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Строк оплати виконаних робіт, поставленого товару сторони не узгодили.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач виставив відповідачу рахунок № СФ-532 від 08.11.2005р. на оплату послуг по ремонту на суму 672, 00 грн. та рахунок № СФ-529 від 04.11.2005р. на оплату підшипників на суму 27, 98 грн.

З огляду на приписи ч.2 ст. 530 ЦК України строк оплати за рахунками настав.

Відповідач доказів оплати та заперечень за позовом не надав.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 699, 98 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як зазначено вище, грошове зобов’язання в строк не виконувалося є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3% річних від суми боргу в розмірі 16, 92 грн., розраховані з 12.11.2005р. по 30.09.2006р. (з урахуванням строку для оплати, встановленого ч. 2 ст. 530 ЦК України, та в межах заявленої суми).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Наукова, 7, кім. 320, ідентифікаційний номер 31573282, рахунок 26007138687001 у Жовтневому відділенні КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) на користь Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Акма" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 157а, ідентифікаційний номер 20278565, рахунок 26005107245001 в КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) основний борг в сумі 699 (шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 98 коп., 3% річних в сумі 16 (шістнадцять) грн. 92 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 27.12.2006р.