Ухвала суду № 32833193, 30.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

30 липня 2013 року Справа № 805/10377/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

у справі №805/10377/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі

м.Маріуполя

про скасування вимоги про сплату недоїмки №Ф-1021 від 03.05.2013

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя (надалі - відповідач, Управління) про скасування вимоги про сплату недоїмки від 03.05.2013 №Ф-1021, про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 1 194,03 грн.

Крім того, позивач надав клопотання (вх.№10660/13 від 16.07.2013) про забезпечення адміністративного позову, а саме: винести ухвалу про зупинення дії рішення відповідача (вимоги від 03.05.2013 №Ф-1021) та відповідно виконавчого провадження №38504959 від 17.06.2013, відкритого на підставі вищезазначеного рішення відповідача та за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили для недопущення передчасного стягнення оскаржуваної суми.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що 13.06.2013 відповідачем до виконавчої служби подано заяву про примусове виконання вимоги №Ф-1021. Постановою виконавчої служби порушено виконавче провадження №38504959 від 17.06.2013. В рамках виконавчого провадження виконавець спрямував запити для виявлення майна позивача та наклав арешт на таке майно з метою його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Позивач не надав обґрунтування необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, перевіривши дане клопотання на предмет відповідності вказаним ознакам, дійшов висновку, щодо відсутності обставин з якими закон пов'язує застосування такої процесуальної дії як вжиття заходів забезпечення позову, яка є механізмом превентивної охорони та водночас виключним засобом недопущення порушення прав та свобод особи.

Даний висновок ґрунтується на тому, що прийняття ухвали про забезпечення позову за ініціативою позивача є можливим лише за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню заявником клопотання в судовому процесі та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Таким чином, на думку суду, зазначені обставини в їх сукупності, свідчать про безпідставність та необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, а саме: винесення ухвалу про зупинення дії рішення відповідача (вимоги від 03.05.2013 №Ф-1021) та відповідно виконавчого провадження №38504959 від 17.06.2013, відкритого на підставі вищезазначеного рішення відповідача та за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили для недопущення передчасного стягнення оскаржуваної суми - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буряк І. В.