Рішення № 32832978, 18.07.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

18.07.2013

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 765/3549/13-ц

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(повний текст)

18 липня 2013 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді: - Пекарініної І.А.,

при секретарі: - Зуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Севастопольського філіалу до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції міста Севастополя, ОСОБА_4, третя особа - Управління пенсійного фонду в Нахімовському районі міста Севастополя, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі (далі - ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі), ОСОБА_4, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя (далі - УПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя), в якому просить суд виключити з акту опису та арешту майна від 21 грудня 2010 року автомобіль Great Wall Hover, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4; зняти арешт з автомобіля Great Wall Hover, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, накладений державним виконавцем ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 грудня 2010 року серія АА № 763288; зняти всі інші наявні арешти з автомобіля Great Wall Hover, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, накладені в межах зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4

Вимоги позову мотивовані тим, що 23 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Севастопольського філіалу та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № SE00AN0000427A, відповідно до якого позичальнику був наданий кредит в сумі 38.060,05 доларів США строком до 22 травня 2014 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_4 за договором застави автотранспорту № SE00AN0000427A від 23 травня 2007 року був переданий банку автомобіль Great Wall Hover 2006 року випуску кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

На виконанні у ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя знаходиться зведене виконавче провадження: постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя заборгованості в сумі 3.400,00 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 грудня 2010 року державним виконавцем був накладений арешт на все майно ОСОБА_4, в тому числі на автомобіль Great Wall Hover 2006 року випуску кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У зв'язку з наявністю у ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № SE00AN0000427A від 23 травня 2007 року, накладенням арешту на заставне майно порушено право банку, як заставодержателя, на звернення стягнення на заставне майно у випадку невиконання вимог кредитного договору.

Ухвалою суду від 18 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Севастопольського філіалу про зняття всіх інших арештів з автомобіля Great Wall Hover, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, були залишені без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя, відповідач ОСОБА_4, а також представник третьої особи - УПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Зі згоди представника позивача, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності відповідачів та представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, у наданих сторонами межах, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № SE00AN0000427A, який забезпечено договором застави рухомого майна № SE00AN0000427A від 23 травня 2007 року, предметом якого є автомобіль Great Wall Hover 2006 року випуску кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого сторони визначили у 136.800,00 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя від 21 грудня 2010 року, при примусовому виконанні виконавчого провадження за постановою № 253 від 17 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя заборгованості у розмірі 3.400,00 грн., був накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, до складу якого входить автомобіль Great Wall Hover 2006 року випуску кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та заборонено його відчуження.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 червня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SE00AN0000427A від 23 травня 2007 року було звернено стягнення на предмет застави - автомобіль Great Wall Hover 2006 року випуску кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Севастопольської філії з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Нормою ч.1 ст.590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно з вимогами ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; заставодержатель має право звернутися до суду по звільнення заставленого майна з під арешту.

Згідно із вимогами ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і звільнення його з під арешту; по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про заставу», в разі видання органом державної виконавчої влади акту, який не відповідає чинному законодавству і яким порушуються права заставодержателя, то такий акт визнається недійсним судом.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне.

23 травня 2007 року банк уклав із ОСОБА_4 кредитний договір, виконання якого забезпечив договором застави, предметом якого є автомобіль. Постановою державного виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя від 21 грудня 2010 року, при примусовому виконанні виконавчого провадження за постановою № 253 від 17 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя заборгованості у розмірі 3.400,00 грн., був накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, до складу якого входить автомобіль Great Wall Hover 2006 року випуску кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та заборонено його відчуження.

Враховуючи те, що договір застави укладено у 2007 році, а постанова про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя заборгованості у розмірі 3.400,00 грн. була прийнята у 2010 році, беручи до уваги, що рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 червня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SE00AN0000427A від 23 травня 2007 року було звернено стягнення на предмет застави - автомобіль Great Wall Hover 2006 року випуску кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, банк має переважне право - пріоритет, перед іншими кредитодавцями на задоволення своїх майнових вимог за рахунок предмету застави. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 572, 590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 52, 54, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10-11, 60, 75, 88, 208, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Севастопольського філіалу задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 21 грудня 2010 року автомобіль Great Wall Hover 2006 року випуску кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя від 21 грудня 2010 року, з заставного майна - легкового автомобілю марки Great Wall Hover 2006 року випуску кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна